Дело № 1-63/18 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калинина Ю.Г., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: № не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2018 около 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения спит, тайно извлек из комода и завладел ключами от вышеуказанного автомобиля. Затем проследовал к автомобилю, находящемуся во дворе вышеуказанного дома, сел за управление данным автомобилем, привел его в движение и поехал по личным делам. Однако возле 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС ИБДД ОМВД РФ по Варненскому району. 

Он же, 08 июня 2018 года около 15 часов 20 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 24.01.2014 года за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Варненскому району, который пресек преступные действия ФИО1 Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 08 июня 2018 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,03 мг/ л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деяниями, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО2 письменно, а государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкции деяний инкриминируемых подсудимому, не превышают десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего (по ч. 1 ст. 166 УК РФ), а также отсутствие отягчающих (по ст. 264.1 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, суд, признает: 

- наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенным деяниям, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- состояние здоровья подсудимого, поскольку он является 

<

данные изъяты> признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, и личность виновного, признает:

- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО1 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления, снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд учитывает степень общественной опасности и тяжесть содеянного, и в целях эффективности наказания, исправления подсудимого, предотвращения совершения им преступлений в дальнейшем, восстановления социальной справедливости, а также с учетом того, что наказание должно быть соразмерным содеянному, учитывая, что цели и мотивы ФИО1. на завладение транспортным средством с целью покататься были корыстными, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют. 

Суд полагает, что назначение наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, а по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение иного наказания, суд считает нецелесообразным. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> имеет постоянное место жительства, один занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетней дочери, а также его состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, его поведение во время и после совершения преступлений (не отрицал свою причастность к содеянному, вину признал полностью, заверив, что не будет совершать подобных деяний впредь), что свидетельствует о его раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

* по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев; 

* по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. "г" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – вернуть законному владельцу ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 07 августа 2018 года.