Мировой судья: Макарова О.Н. № 10-1/2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Засимовского А.В.;

при секретаре судебного заседания Белоусовой К.С.;

с участием: государственного обвинителя Назаренко А.В.;

адвоката Белова В.В. удостоверение №333 от 12.03.2003г. ордер №035709 от 11.12.2023;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 27.10.2023г., по уголовному делу №1-13/2023 в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. Приговором определена судьба вещественных доказательств, а именно по вступлению в законную силу вещественные доказательства : лодку резиновую с двумя деревянными сидениями весла 2 штуки передать по принадлежности собственнику, рыболовную сеть (телевизор), хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1» после вступления в законную силу приговора в законную силу - уничтожить. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке после вступления приговора в законную силу - отменена. Процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета.

у с т а н о в и л :

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 27.10.2023г., по уголовному делу №1-13/2023 ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста.

Адвокат Белов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил приговор от 27 октября 2023 года, в отношении ФИО2, осужденного по п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить с применением ст.28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием или на основании ч.2 ст.14 УК РФ - в силу малозначительности. Мотивировал требования тем, что при рассмотрении дела имелись все основания о прекращении уголовного дела за малозначительностью или в связи с деятельным раскаянием. Так, по уголовному делу никакого ущерба причинено не было. Не было выловлено ни одной рыбешки. Не установлено и массового истребления водных биологических ресурсов. Единственным запрещенным орудием явилась сеть: 1м х1.5м, с которой ФИО2 практически сразу был обнаружен и свои действия прекратил. С учетом разъяснений п.6,7,12 постановления пленума ВС РФ №26 от 23 ноября 2010 года (с последующими изменениями), основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить, например, незначительное количество и стоимость выловленной рыбы (по делу это отсутствует), отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также «используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных ресурсов.» Учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО2 не судим, вину признал в полном объеме, добровольно явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы, характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию преступления, никакого ущерба не причинено, считает, что имеются все основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Осужденный ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при этом ходатайств об участи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлял, в письменном виде указал о нежелании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО2

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель потерпевшего не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель Назаренко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что отсутствуют основания для прекращения дела в связи с малозначительностью и деятельным раскаянием. Поддержала доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, согласно которых приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования, предусмотренные ст.ст.314, 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания постановления приговора соблюдены. Действиям осужденного ФИО2 суд дал правильную юридическую опенку по п.п. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания содеянного ФИО2 малозначительным деянием, не представляющим общественной опасности, и прекращения уголовного дела при данных обстоятельствах, у суда не имелось. Сетевое орудие лова является одним из способов массового истребления водных животных. ФИО2 был осведомлен о запрете на лов рыбы, установил сеть на миграционных путях к местам нереста, действия ФИО2 направлены на массовое истребление водных биологических ресурсов. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено наличия оснований для освобождения от уголовной ответственности, а также исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания. Наказание соответствует характеру и степей общественной опасности совершенного преступления, совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, отвечает принципу законности и справедливости. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей не допущено. Руководствуясь ст. ст. 289.20, 358. УПК РФ, прокурор просил: Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвоката Белова В.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 27.10.2023 - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, постановленного в порядке, предусмотренном ст.317.7 УПК РФ, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного доводы об оспаривании приговора по фактическим обстоятельствам проверке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, указал, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Защитник поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Мировой судья рассмотрел дело в особом порядке предусмотренном Главой 40 УПК РФ и пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела с применением ст.28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием или на основании ч.2 ст.14 УК РФ - в силу малозначительности суд апелляционной приходит к выводу что в данном случае отсутствуют основания для прекращения уголовного дела с применением ст.28 УПК РФ в связи деятельным раскаянием и с применением ч.2 ст.14 УК РФ в связи с малозначительностью.

Так, в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненного этим ценностям вреда.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли виновного в преступлении, формы вины, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность), а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются общественные отношения, которые связаны с рациональным использованием и охраной водных биологических ресурсов. Формальный состав преступления не означает, что совершение данного деяния не влечет причинения вреда или реальной угрозы его причинения личности, обществу или государству, учитывая степень его распространенности, значимость тех регулируемых отношений, на которые произошло посягательство, и характер причиняемого вреда охраняемому объекту. 

По делу установлено, что 04.06.2023 года около 12 часов 40 минут ФИО2, находясь на реке Кашинка Тверской области, г. Кашин около дома № 2 по улице Конный проезд, с целью незаконной добычи рыбы с помощью сетного орудия лова, которое является одним из способов массового истребления водных животных, умышленно, будучи осведомленным о запрете на лов рыбы, в нарушение п.п. 18,156 Правил рыболовства для Волжко-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 13.10.2022 года № 6954, регистрационный № 71185 от 29.11.2022 года, осознавая, противоправность своих действий, и реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста, установил рыболовную сеть (телевизор) ячейкой 18 мм.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 6, 7, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст. 256, 258.1 УК РФ)", под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий). Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов. 7. При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др. Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ. 12. Если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными могут служить, например, незначительные количество и стоимость выловленной рыбы, отсутствие вредных последствий для окружающей среды, а также используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов.

С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда суд апелляционной инстанции приходит к выводу что в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного преступления малозначительным. Так, в соответствии с заключением эксперта (л.д.27-30) на момент лова рыбы ФИО2 04.06.2023г., а именно в период с 5 мая по 15 июня действовал общий запрет добычи(вылова) водных биоресурсов. В весенний период, непосредственно до и после распадения льда, рыбы склонны группироваться на локальных участках в больших концентрациях, чтобы переждать неблагоприятные абиотические факторы. Кроме того, в преднерестовое и нерестовое время рыбы уязвимы так, как совершают миграции, теряют осторожность и образуют скопления. Таким образом, использование сетей всех типов в период действия нерестового запрета нацелено на массовый вылов рыб, т.е. сетевые орудия лова могут быть расценены как способ массового истребления водных биоресурсов. В данном случае примененное орудие лова, а именно ставной сетевой экран, является способом массового истребления водных биоресурсов. 

Оснований сомневаться в объективности заключения специалиста у суда не имеется. 

Таким образом, используемое ФИО2 запрещенное орудие ловли - рыболовная сеть (телевизор) ячейкой 18 мм., является орудием массового истребления водных биологических ресурсов. При этом указанный браконьерский лов рыбы сетным орудием в период когда действовал общий запрет добычи(вылова) водных биоресурсов свидетельствует о том, что использованный ФИО2 способ массового истребления водных биологических ресурсов являлся опасным для рыбных ресурсов, способен повлечь подрыв запасов рыбы и снижению воспроизводственного потенциала водного объекта. С учетом разъяснений пленума верховного суда применение этого способа свидетельствует о невозможности прекращения производства по делу в силу малозначительности.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о малозначительности деяния судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Факт того, что он не поймал рыбу связан не умыслом и действиями ФИО2, а с действиями сотрудников полиции, которые пресекли преступные действия ФИО2. Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, является формальным и не требует обязательного наступления вредных последствий. Обстоятельства совершения преступления, способ и орудия, примененные ФИО2 при вылове рыбы, свидетельствуют об общественной опасности преступления и отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Тот факт, что выводы мирового судьи не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы стороны защиты в жалобе о деятельном раскаянии ФИО2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Приведенная норма закона определяет перечень обстоятельств, при наличии лишь совокупности которых возможно прекращение уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является утрата виновным лицом общественной опасности, о чем может свидетельствовать совокупность позитивных действий такого лица после совершения преступления.

Суд также учитывает, что по смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае из материалам дела следует, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, и преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, учитываются и данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, также он способствовал расследованию преступления. Вместе с тем, явка с повинной, соответствующая требованиям уголовно-процессуального законодательства отсутствует, доказательств заглаживания вреда, причиненного этим преступлением не предоставлено, установленные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным, и о безусловном освобождении его от уголовной ответственности по данному основанию. Таким образом обвиняемым не выполнены все условия, предусмотренные ч.1 ст. 75 УК РФ. Выполнение части условий предусмотренных ч.1ст.75 УК РФ является недостаточным для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из установленных в приговоре фактических обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении и верно квалифицировал его действия по пп. "б", "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ.

При определении наказания судом первой инстанции правильно учтены общие начала назначения наказания, установленные положениями ст.60 УК РФ, учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену и изменение приговора, или невозможность его исполнения, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем приговор первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка №21 Тверской области Макаровой О.Н. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №22 Тверской области от 27.10.2023г., по уголовному делу №1-13/2023 в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья : А.В.Засимовский