Судья Ахматова Л.М. №22-976/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Моловой Д.А.,

с участием: прокурора – Маргушева А.В.,

осужденной – ФИО1,

адвоката – Безирова А.Н. в ее защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не работающая, имеющая 9-х несовершеннолетних и малолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течении которого она своим поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание.

Контроль за поведением ФИО1, возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту её жительства, куда она обязана встать на регистрационный учет и не менять свое место жительства без согласования с органом, ведающим наказание.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана судом виновной в том, что 13 января 2020 года, находясь на лечении в Перинатальном центре по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила из кошелька, лежавшего на верхней полке шкафа для вещей в палате № денежные средства в размере 0 рублей, принадлежащие Г. Л.М., также находившейся в Центре на лечении и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, признала себя виновной в инкриминируемом ей деянии, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матаев А.А. в защиту осужденной ФИО1 просит данный приговор отменить, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Выражает несогласие с указанным приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной суровости наказания. Автор жалобы считает, что судом недостаточно и не в полной мере были приняты во внимание явка с повинной, признание вины, раскаяние осужденной в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, полное возмещение материального ущерба, и то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

Указывает, что ФИО1 после совершения преступления добровольно явилась с повинной, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признала свою вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, при этом судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключившееся в последовательных правдивых показаниях, которые давались ею в ходе предварительного расследования, её ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, которое было ею поддержано и в ходе судебного разбирательства.

Также указывает, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории КБР, проживает со своей семьей, является матерью десятерых детей, девять из которых являются несовершеннолетними и малолетними и находятся у нее на иждивении, участковым уполномоченным по месту жительства она характеризуется исключительно с положительной стороны, приводов и доставлений не имеет, со стороны соседей и родственников жалоб на нее не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. Потерпевшей по уголовному делу ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет.

Автор жалобы, анализируя правовые позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенные в постановлении «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» полагает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, является одним из оснований для прекращения уголовного дела. Более того, деяние, совершенное ФИО1 на момент судебного разбирательства прекратило носить общественно опасный характер, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ, автор жалобы считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, вследствие чего – несправедливым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчик Бозиева С.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Возражение мотивировано тем, что всем указанным в апелляционной жалобе обстоятельствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Г. Л.М. на момент судебного заседания был возмещен лишь частично, потерпевшая оставила наказание на усмотрение суда. Более того, как и сама осужденная, так и ее адвокат в судебном заседании не просили о прекращении уголовного дела. Ущерб в полном размере возмещен лишь после судебного разбирательства и постановления приговора.

Автор возражения считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с заявленным ходатайством, и в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, приговор в отношении нее постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осужденная ФИО1 заявила добровольно, после консультации со своим адвокатом, зная о последствиях такого порядка принятия решения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Матаева А.А. относительно деятельного раскаяния суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положений ст.14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

При этом реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательстве случаях.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно действительно свидетельствует о деятельном раскаянии виновного.

Назначая осужденной уголовное наказание, суд не принял во внимание, что ФИО1 явилась с повинной, способствовала расследованию преступления, вину в содеянном признала полностью, исключительно положительно характеризуется, имеет на иждивении 9 несовершеннолетних и малолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление средней тяжести впервые, возместила ущерб, в содеянном раскаялась. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства дают основания для освобождения осужденной ФИО1 от уголовной ответственности в связи с ее деятельным раскаянием, по основаниям, предусмотренным уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

При таких данных приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года подлежат отмене, а производство по делу и уголовное преследование прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: кошелек красного цвета, хранящийся у потерпевшей Г. Л.М. оставить по принадлежности, денежные средства в сумме 0 рублей (0), хранящиеся в бухгалтерии УМВД РФ по г.о.Нальчик вернуть потерпевшей Г. Л.М. по принадлежности.

Председательствующий - К.К. Мамишев