Копия

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2021 г. по делу №

Судья Ленинского районного суда г. Н. ФИО3 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 К.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что сотрудник ГИБДД не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с помощью технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, освидетельствование должно быть проведено при использовании нового мундштука. Должностным лицом не соблюден порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводы и ходатайства не заявлены. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 ФИО4, нахожу жалобу защитника ФИО2 ФИО1 К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 37 минут ФИО2 на ул. 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Г г. Н.Новгорода управлял транспортным средством Лада-219470 гос. № О831КО152, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 37 минут находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N 904 (далее - Правила).

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применение видеозаписи, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Анализатора паров этанола «Юпитер-К» (полное наименование прибора), заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. В деле содержится свидетельство о поверке данного прибора (л.д. 14). 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, отстранен от управления (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования на бумажном носителе, из которых усматривается у ФИО2 состояние алкогольного опьянения 0, 228 мг/л (л.д. 3-4), письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л.д. 10), иными материалами дела. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Результат освидетельствования – 0,228 мг/л свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения ФИО2, что подразумевает употребление спиртных напитков, что им и не отрицалось. Подпись ФИО2 имеется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Кроме того, на бумажном носителе, после того, как он был распечатан с результатами освидетельствования, также имеется подпись ФИО2 (л.д. 3), т.е. ФИО2 видел результат освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подписывал процессуальные документы и давал при этом письменные объяснения добровольно и то, что считал нужным, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, у судьи не имеется.

Данный водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в рапорте сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются другими материалами дела. Не доверять показаниям должностного лица ФИО7, свидетеля ФИО8 у судьи нет оснований. Кроме того, в документах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства, и им не оспаривалось при составлении в отношении него процессуальных документов. 

Понятые удостоверили подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При этом ФИО2 имел возможность выразить свое отношение к проводимому в отношении него процессуальному действию. Однако никаких возражений не высказал

В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Таким образом, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. В то время как ч. 3 ст. 28.2 предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Данный факт подтвержден подписью ФИО2 в соответствующей графе протокола, где он согласился с нарушением (л.д. 2).

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал водителя о порядке освидетельствования с помощью технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, освидетельствование должно быть проведено при использовании нового мундштука, рассмотрены судьей.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от ДД.ММ.ГГГГ, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,228 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО2 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. Оснований полагать, что правила проведения теста были нарушены, не имеется.

Вопреки доводам защитника, исследуя материалы дела и процессуальные документы, судьей установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Освидетельствование ФИО2 в 19 часов 20 минут, т.е. по истечении 2 часов 43 минут после отстранения от управления транспортным средством, не может повлиять на квалификацию действий ФИО2, поскольку при его освидетельствовании по истечении 2 часов после отстранения, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о нарушении процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят своего подтверждения.

Основания, по которым в основу постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей приняты доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оснований не согласиться с приведенной оценкой не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, известные на момент рассмотрения дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н. Нов

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 К.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись ФИО9

Копия верна. Судья