Гражданское дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа и договоров залога, иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на то, что согласно указанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал в долг ФИО2 займ соответственно в сумме 1 500 000 рублей и 2 500 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученные суммы в сроки и порядке, установленные договорами. Как следует из договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в залог принадлежащее на праве собственности ФИО2 следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью 299,8 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ); конно-спортивную школу площадью 821,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что ФИО2 и ФИО3 находятся в дружеских отношениях, злоупотребляют правом, проявляют недобросовестность, вышеуказанные сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми, формальными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически денежные средства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не передавались, договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 4 000 000 рублей составлены фиктивно, поскольку направлены на обеспечение невозникших (несуществующих обязательств), ежемесячные проценты по договорам займа также не передавались. На основании заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 2 512 167 рублей 49 копеек. Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. В связи с изложенным, истец считает, что является заинтересованным лицом в отношении всех сделок с имуществом ФИО2, которое у него имеется на момент возникновения обязательств перед истцом. Определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 Защита прав истца на исполнение заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возможна лишь путем признания договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными как ничтожных сделок. В связи с изложенным, ФИО1 просил признать недействительными ничтожные сделки по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, с учетом того обстоятельства, что деньги и имущество по указанным сделкам фактически сторонами друг другу не передавались, последствия недействительности ничтожных сделок просил не применять.

ФИО3 с учетом уточнения требований в свою очередь обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ФИО2 и ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество по вышеуказанным договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, указывая, что заемщик ФИО2 обязался возвратить полученные суммы в сроке и порядке, установленные договорами, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени в установленные договорами займов сроки денежные средства ФИО3 ФИО2 не возвращены. Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу за пользование денежными средствами по договорам займа 3 % от суммы займа ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, что составляет соответственно 45 000 рублей и 75 000 рублей соответственно. В связи с изложенным, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 рублей (поскольку до ДД.ММ.ГГГГ проценты по договорам займа ФИО2 выплачивались); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 854 рубля 17 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 090 рублей 27 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью 299,8 кв.м., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 1 500 000 рублей; конно-спортивную школу площадью 821,4 кв.м., находящуюся на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый №, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2 500 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель истца ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО3 возражал.

Представитель истца-ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО1 возражал. Суду пояснил, что денежные средства по обоим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически передавались ФИО3 ФИО2, доводы ФИО1 о непередаче денег, фиктивном составлении оспариваемых договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 4 000 000 рублей ничем не подтверждены.

Истец ФИО1, истец-ответчик ФИО3, представитель 3-го лица Левобережного РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ФИО2, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, исковые требования ФИО3 признал в полном объеме, против удовлетворения требований ФИО1 возражал, указал, что денежные средства по обоим договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фактически передавались ему ФИО3, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО2) была выдана расписка о получении от ФИО3 денежных средств по указанным договорам займа в общей сумме 4 000 000 рублей.

Выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Злоупотребление правом является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной.

Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе обратиться в суд с иском о признании сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО3, недействительными.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, согласно положениям закона и правоприменительной практики мнимой сделкой является фиктивная сделка, которая совершается лишь для вида и в отсутствие у ее сторон цели достижения правового и фактического результата сделки, в связи с чем при совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей, поэтому стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 передал в долг ФИО2 займ соответственно в сумме 1 500 000 рублей и 2 500 000 рублей наличными денежными средствами, а заемщик обязался возвратить полученные суммы в сроки и порядке, установленные договорами. 

Согласно п. 3 обоих договоров суммы займа займодавец передал, а заемщик принял суммы займов наличными денежными средствами полностью до подписания договоров.

Возврат основной суммы займов должен быть произведен заемщиком единовременно в срок соответственно до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договоров займа).

В соответствии с договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплачивает истцу за пользование денежными средствами по договорам займа 3 % от суммы займа ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, что составляет соответственно 45 000 рублей и 75 000 рублей (п. 2 договоров займа). Как следует из объяснений представителя ФИО6 в суде, до ДД.ММ.ГГГГ проценты по договорам займа ФИО2 ФИО3 выплачивались, после данной даты ФИО2 выплачивать их перестал, до настоящего времени в установленные договорами займов сроки денежные средства ФИО3 не возвращены.

С условиями вышеуказанных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны согласились, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 и ФИО3 в договорах, подлинность которых не оспаривалась.

Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которой приобщен к материалам настоящего дела.

Как следует из договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО3 в залог принадлежащее на праве собственности ФИО2 следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью 299,8 кв.м., кадастровый (условный) №, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (п. 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ); конно-спортивную школу площадью 821,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано на праве собственности следующее недвижимое имущество - земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью 299,8 кв.м., кадастровый №, условный №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, имеются ограничения прав и обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, также наложен арест на основании определения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; конно-спортивная школа площадью 821,4 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеются ограничения прав и обременения в виде ипотеки в пользу ФИО3, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, также наложен арест на основании определения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная конно-спортивная школа находится на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность указанного недвижимого имущества на праве собственности ФИО2 подтверждается материалами дела и никем не оспорена. 

Как усматривается из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, залоговое обременение (ипотека) по договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не сняты.

Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сопоставив указанные договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанными выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ техническую ошибку, допущенную сторонами при его заключении в указании адреса предметов залога - земельного участка площадью 569 кв.м., кадастровый №, и расположенного на нем ремонтного участка общей площадью 299,8 кв.м., условный №, а именно, в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ адрес предметов залога - земельного участка и ремонтного участка ошибочно указан сторонами договора как 

<

адрес>, в то время как правильным адресом места расположения данных объектов недвижимости - земельного участка и ремонтного участка является адрес: 

<

адрес>, что усматривается из представленных по запросу суда копий регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества (ОНИ) с кадастровыми номерами № (земельный участок), № (ремонтный участок), № (конно-спортивная школа), в частности, имеющихся в копиях регистрационных дел заявлений ФИО2 и ФИО3 о проведении регистрации ипотеки и расписок ФИО2 и ФИО3 в получении документов на государственную регистрацию, в которых адрес спорного земельного участка и расположенного на нем земельного участка верно указан как: 

<

адрес> (л.д. 63, 67, 69, 71, 73), нотариально оформленного согласия супруги ФИО2 - ФИО7 на передачу в залог имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем ремонтного участка, адресом которого также правильно указан: 

<

адрес> (л.д. 80). Наличие у заложенных земельного участка и расположенного на нем ремонтного участка адреса: 

<

адрес>, также усматривается и из определения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-292/2017; 2-2267/2016) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, согласно которому были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе, земельный участок кадастровый № и расположенный на нем ремонтный участок кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>. 

Вместе с тем, несмотря на наличие в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указанной технической ошибки в указании адреса предметов залога - земельного участка и расположенного на нем ремонтного участка материалами копий регистрационных дел подтверждается, что регистрация договора залога от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрирующим органом - Управлением Росреестра по 

<

адрес> по фактически правильному адресу земельного участка и расположенного на нем ремонтного участка: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду (л.д. 15-18, 19-23). Более того, иные характеристики предметов залога - земельного участка и расположенного на нем ремонтного участка, в частности, их площадей, кадастровых, условных номеров в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были указаны верно.

Из материалов дела также следует, что на основании заочного решения Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 2 512 167 рублей 49 копеек. 

Во исполнение данного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, что следует постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства МО по ВИП УФССП России по 

<

адрес>.

При этом определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-292/2017; 2-2267/2016) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, в том числе, земельный участок площадью кадастровый № и расположенный на нем ремонтный участок кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также конно-спортивную школу, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющееся предметом залога по вышеуказанным договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3 Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Левобережного районного суда 

<

адрес> от №, о наложении ареста на принадлежащее ФИО2 имущество было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ФИО1 в обоснование своих доводов в иске ссылался на то, что ФИО8 фактически не передавал ФИО2 денежные средства по оспариваемым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 4 000 000 рублей являются фиктивными.

Как было указано выше, согласно п. 3 обоих договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 от ФИО3, суммы займа займодавец передал, а заемщик принял наличными денежными средствами полностью до подписания договоров.

Факт передачи ФИО3 ФИО2 денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удостоверяется распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал данной расписки представлен суду и участникам процесса для обозрения и приобщен к материалам дела.

Данное обстоятельство также подтверждаются и объяснениями самого ФИО2 в судебном заседании, который исковые требования ФИО3 к нему признал, подтвердил факт передачи ему ФИО3 денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями представителя ФИО3 - ФИО6 в судебном заседании. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспариваемые сделки были совершены ФИО2 и ФИО3 в ноябре 2015 года, то есть до заключения ФИО2 и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также и до предъявления ФИО1 иска к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Оба договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных по запросу суда копий регистрационных дел, то есть также ранее заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из пояснений представителя ФИО6 в суде, после совершения оспариваемых сделок ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ погашал перед ФИО3 долг в виде оплаты процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств своих доводов относительно недействительности оспариваемых им сделок, в связи с чем суд считает необходимым отказать ему в удовлетворении иска. 

Доводы истца ФИО1 в о том, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребляют правом, проявляют недобросовестность, вышеуказанные сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми, формальными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически ФИО3 не передавал ФИО2 денежные средства по оспариваемым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 4 000 000 рублей являются фиктивными, не являются основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждены. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными ничтожных сделок по тем же договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и тем же договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО3, апелляционным решением судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. Данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении судом настоящего дела гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа и договоров залога, иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, потому что в нем участвуют иные лица, вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанций была дана оценка доводам ФИО4 о недействительности и ничтожности договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, которые оспариваются в рамках дела №, в частности, доводам встречного иска ФИО4 в о том, что ФИО2 и ФИО3 злоупотребляют правом, проявляют недобросовестность, вышеуказанные сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются мнимыми, формальными, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, фактически ФИО3 не передавал ФИО2 денежные средства по оспариваемым договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО3 4 000 000 рублей являются фиктивными. Все указанные доводы судами первой и апелляционной инстанций были отклонены, при этом суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что договор займа предполагается возмездным. 

Согласно условиям договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обязался выплачивать ФИО3 проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц от суммы ежемесячно, не позднее первого числа каждого месяца, что составляет соответственно 45 000 рублей и 75 000 рублей.

ФИО3 представлен расчет процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 рублей (45 000 рублей х 23 месяца), процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 рублей (75 000 рублей х 23 месяца), с указанием на то, что до ДД.ММ.ГГГГ проценты по договорам займа ФИО2 выплачивались.

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним и считает его верным.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, каких-либо возражений относительно него суду не представлено, в связи с чем сумма процентов за пользование займами в указанном размере соответственно 1 035 000 рублей и 1 725 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

По делу также заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 854 рубля 17 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 090 рублей 27 копеек с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Информацией Банка России с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 7,75 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку истец ФИО3 требует взыскания в свою пользу с ФИО2 по обоим договорам займа процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору (по день фактической оплаты суммы долга по обоим договорам займа), то с ФИО2 в пользу ФИО3 суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом) в размере 23 085 рублей 62 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 931 рубль 51 копейка = 1 500 000 рублей х 16 дней х 7,50 % / 365 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 154 рубля 11 копеек = 1 500 000 рублей х 57 дней х 7,75 % / 365 дней) и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода определено ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения судом) в размере 38 476 рублей 03 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 219 рублей 18 копеек = 2 500 000 рублей х 16 дней х 7,50 % / 365 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 256 рублей 85 копеек = 2 500 000 рублей х 57 дней х 7,75 % / 365 дней) с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения суда) и по день возврата суммы займов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов у суда не имеется.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 6 821 562 рубля.

В силу ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлено наличие задолженности у ответчика ФИО2 по исполнению обязательств, обеспеченных залогом, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество (земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью 299,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>; конно-спортивную школу площадью 821,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ) путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере соответственно 1 500 000 рублей (земельный участок 700 000 рублей, ремонтный участок 800 000 рублей) и 2 500 000 рублей (конно-спортивная школа) согласно стоимости предметов залога, указанной сторонами в самих договорах залога, с перечислением полученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности. 

Истцом ФИО3 также заявлено о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с учетом уточнения ФИО3 заявленных требований, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд с иском в размере 28 200 рублей, несение которых подтверждено документально чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, поскольку при подаче уточненного иска ФИО3 государственная пошлина доплачена не была, то с ответчика ФИО2 в бюджет 

<

адрес> подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 14 408 рублей (14 108 рублей за требования о взыскании денежных средств + 300 рублей за требования об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО3 и ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 000 (один миллион тридцать пять тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 (один миллион семьсот двадцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 085 (двадцать три тысячи восемьдесят пять) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 476 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 03 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 569 кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем ремонтный участок общей площадью 299,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч), в том числе, земельный участок 700 000 (семьсот тысяч) рублей, ремонтный участок 800 000 (восемьсот тысяч) рублей; конно-спортивную школу площадью 821,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся на земельном участке площадью 2000 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, являющемся федеральной собственностью и принадлежащем ФИО2 на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 14 408 (четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 18.02.2019 года