Судья Кит М.В. дело № 21-119/2024

(№ 12-12/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2024 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Колоцей М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО5 и городу федерального значения Севастополю по ФИО2 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ФИО10» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО5 и городу федерального значения Севастополю по ФИО2 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ФИО11» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики ФИО5, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда и прекращении производства по делу. Требования мотивированы тем, что судом не принято во внимание наличие положительного заключения о допуске к работе медицинского учреждения, в которое ФИО1 направила нового сотрудника для прохождения предварительного медицинского осмотра и наличия оформленной надлежащим образом медицинской книжки с отметкой о том, что ФИО4 не имеет медицинские противопоказания к работе с производственными факторами. Также указывает, что к компетенции руководителя не относится определение количества и соответствия отметок в личной медицинской книжке работника. Кроме того, ФИО1 считает, что при наличии факта совершения правонарушения, ответственность предусматривалась бы ч.3 ст.5.27.1 КоАП.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

На судебном заседании представитель территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО5 и городу федерального значения Севастополю по ФИО3 С.С. возражал против удовлетворения жалобы и указал о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Прокурор, уведомленный надлежащим образом о дне судебного заседания, на судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе N 52-ФЗ от 3 августа 2018 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На основании пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 3 августа 2018 года индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут проведено обследования помещений учреждения ФИО12, располагающемся по адресу: Республика ФИО5, 

<

адрес>, по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства. 

В ходе обследования помещений учреждения Муниципального бюджетного образовательного учреждения 

<

адрес> Республики ФИО5 для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» выявлены нарушения обязательных требований п. 1.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», выразившееся в том, что у сотрудника учреждения согласно отметкам в личной медицинской книжке не в полном объеме пройден медицинский осмотр в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры", а именно: у ФИО4 отсутствует исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28 "Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", работники хозяйствующих субъектов должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации (при приеме на работу и далее с периодичностью не реже 1 раза в 2 года, работники комплекса помещений для приготовления и раздачи пищи - ежегодно) вакцинации и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований, сведениями о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации с допуском к работе.

Таким образом, при приеме на работу в детское учреждение работник обязан пройти медицинский осмотр и иметь личную медицинскую книжку с результатами медицинских обследований и лабораторных исследований.

Согласно п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (далее - Порядок № 29н), предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

В соответствии с п. 9 Порядка № 29н направление заполняется на основании утвержденного работодателем списка лиц, поступающих на работу, подлежащих предварительным осмотрам (далее - список лиц). В направлении указываются:

наименование работодателя, электронная почта, контактный телефон; форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД;

наименование медицинской организации, фактический адрес ее местонахождения и код по ОГРН, электронная почта, контактный телефон; вид медицинского осмотра;

фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, пол работника; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии); наименование должности (профессии) или вида работы; вредные и (или) опасные производственные факторы, виды работ, в соответствии со списком контингента;

номер медицинского страхового полиса обязательного и (или) добровольного медицинского страхования.

Направление подписывается уполномоченным представителем работодателя с указанием его должности, фамилии, инициалов (при наличии).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом директором МБОУ 

<

адрес> Республики ФИО5 «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО1 было выдано направление ФИО4 на прохождение медицинской комиссии в связи с приемом на работу на должность подсобной рабочей (л.д.28).

Согласно п. 14 Порядка № 29н предварительный осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией выдано заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) на имя ФИО4, что она не имеет противопоказаний к работе (л.д.34).

Пунктом 25 Приложения к Порядку № 29н «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников» предусмотрено, что при поступлении на работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, обязательно проводится, в том числе, исследования на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф при поступлении на работу и в дальнейшем - по эпид показаниям.

Однако в личной медицинской книжке работника ФИО4, работа которой также была связана с продуктами питания, что заявитель подтвердила в судебной заседании, отсутствовало исследование на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологическое обследование на брюшной тиф.

Работодатель обязан убедиться, что работником пройден медицинский осмотр в полном объеме и результаты медицинских обследований и лабораторных исследований внесены в личную медицинскую книжку.

В соответствии с п. 9 трудового договора с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора.

Однако, как должностное лицо ФИО1 не проявила должного контроля и не проверила личную медицинскую книжку работника о наличии всех необходимых лабораторных исследований в соответствии с Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 29н, и Приложением к нему.

По данному факту заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено в отношении должностного лица – директора МБОУ 

<

адрес> Республики ФИО5 для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО5 и городу федерального значения Севастополю по ФИО2 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого согласился судья Керченского городского суда Республики ФИО5, директор МБОУ 

<

адрес> Республики ФИО5 для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения указанного деяния установлены судом в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае должностным лицом образовательного учреждения допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания детей, обучающихся в общеобразовательном учреждении, то есть нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей в таких учреждениях.

Как указано выше, Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования (СанПиН 2.4.5.2409-08) утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 23 июля 2008 г. N 45.

Статьей 28 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Нарушение требований, установленных данной нормой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, деяние ФИО1 квалифицировано правильно.

Совершенное противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно: к организации питания учащихся в общеобразовательном учреждении, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей не опровергают.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики ФИО5

решил:

решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановление заместителя начальника территориального отдела Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО5 и городу федерального значения Севастополю по ФИО2 С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора МБОУ 

<

адрес> Республики ФИО5 для детей, нуждающихся в психолого-педагогическом и медико-социальном сопровождении «Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи» ФИО1 по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым М.В. Колоцей