№ 2 - 2418/2017г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н., 

при секретаре Гусельниковой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» (далее - ООО «Империя отдыха») с иском о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2017 между ним и ООО «Империя отдыха» был заключен договор оказания услуг б/н, предметом которого является оказание комплекса туристических услуг, перечисленных в п. 1.1 договора. Непосредственным исполнителем туристических услуг по условиям договора является общество с ограниченной ответственностью «Анекс тур». Общая сумма, уплаченная им своевременно за тур, составила 52600 руб. В назначенное время документов и электронных билетов ему не выдали, так как деятельность ООО «Империя отдыха» была приостановлена. 25.10.2017 он был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика. В страховую компанию, в которой застрахована деятельность туроператора, он не обращался, что не может ограничивать его право на обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков к ООО «Империя отдыха». 

Полагая свои права как потребителя нарушенными, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, Федеральным законом № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неоказанную туристическую услугу в размере 52600 руб.

Определением суда к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельных требований на стороне истца привлечена ФИО2, на стороне ответчика - туроператоры общество с ограниченной ответственностью «Анекс тур» (далее – ООО «Анекс тур»), общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаченного им тура по договору оказания услуг от 04.09.2017, заключенного с ООО «Империя отдыха», в размере 52600 руб. Суду дополнительно пояснил, что 12.07.2017 он обратился в ООО «Империя отдых» с целью приобрести туристическую поездку в Грецию на два человека (он и супруга ФИО2), с ним был заключен соответствующий договор, по которому он оплатил ФИО3 туристский продукт в размере 42 000 руб. После сбора документов для оформления визы по требованию ответчика он в августе 2017 года пришел в ООО «Империя отдыха» и оплатил И.Е.В. 9 800 руб. за оформление визы. Поскольку позднее от ответчика ему стало известно, что для оформления визы необходимо ехать в Москву, что его не устраивало, он согласился с предложением ответчика об организации для него и жены безвизовой туристской поездки в Анталью, для чего он дополнительно доплатил 800 рублей И.Е.В. В сентябре 2017 года он пришел в офис ответчика за билетами, однако, тот оказался закрыт. От охранника ему стало известно об уголовном преследовании ответчика, выемке документов, после чего он обратился с заявлением в полицию, где выяснилось о наличии других пострадавших от ООО «Империя отдыха», которым оплаченные туры также не были исполнены ответчиком. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагала исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснила, что оплата тура в Анталью согласно условиям договора от 04.09.2017 была оплачена полностью ее супругом в июле и августе 2017 года, по согласованию с ответчиком путем замены тура в Грецию по договору от 12.07.2017, самостоятельных требований к ответчику не имеет. 

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Анекс тур» и ООО «Пегас Туристик» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений не представили. 

В письменных пояснениях ООО «Анекс Туризм Групп», у которого имеется право временного пользования зарегистрированным товарным знаком «Anex tour», которым владеет иностранная принимающая компания «ANEX TOURISM Worldwide DMCC», просит исключить ООО «Анекс Туризм Групп» из списка лиц, привлеченных к участию в деле и рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указывая на то, что заявка на бронирование туруслуг для истца в компанию ни от организаций ни от туристов не поступала, оплаты за предоставление каких-либо услуг для ФИО1 в ООО «Анекс Туризм Групп» не перечислялось, доказательства тому, что именно ООО «Анекс Туризм Групп» является туроператором по туристскому продукту истца, а также о принятии на себя обязательств по предоставлению туристских услуг для истца, не представлено. ООО «Анекс Туризм Групп» не имеет договорных отношений с ООО «Империя отдыха», не подтверждало возможность оказания услуг, согласно заявке, на бронирование, никаких поручений на продвижение и реализацию туруслуг в порядке ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» для истца и ООО «Империя отдыха» не давало. 

В судебное заседание представитель ООО «Империя Отдыха» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Империя Отдыха» -генеральный директор ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что с марта 2017 года находилась в декретном отпуске, лично не занималась бронированием и оформление тура для истца, все свои обязанности возложила на И.Е.В., но она со своими обязанностями не справилась. Не отрицает факт оплаты истцом туристского продукта по договору от 04.09.2017 (после замены туристского продукта по договору от 12.07.2017), однако, ей не известно переводились ли И.Е.В. денежные средства туроператору ( ООО «Анекс тур» по договору от 04.09.2017, ООО «Пегас Туристик» от 12.07.2017), документы, подтверждающие бронирование и оплату тура для истца у нее отсутствуют. 

Судом принято решение рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, против чего истец в судебном заседании не возражал. 

Суд, выслушав истца, третье лицо, учитывая позицию неявивишихся ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализацией туристского продукта является деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Ст.9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В силу ст. 10 указанного Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Положениями ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, в частности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», определяющей особенности реализации туристского продукта турагентом, указано, что к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 этого Федерального закона, если иное не установлено статьей 10.1.

На основании ст. 10.1 указанного Закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Статья 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К отношениям, возникающим из договоров оказания туристских услуг, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2017 между истцом ФИО1, действующим от своего лица и лица ФИО2, и ответчиком ООО «Империя отдыха» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу для ФИО1 и ФИО2 туристической поездки, а именно: бронирование, оплата тура, сбор и подготовка документов, передача клиенту выездных документов, а клиент обязался оплатить подобранный тур в соответствии с ценой договора (л.д. 39-40). 

Разделом 2 договора предусмотрено, что ООО «Империя отдыха» обязалось забронировать туристическую поездку со следующими характеристиками: туроператор – ООО «Пегас Туристик», страна назначения – Греция, Крит, отель, тип номер, питание - Fereniki Holiday Resort Standard Room with Air Condition/DBL Все включено, срок поездки: 07.10.2017-15.10.2017, без дополнительных услуг, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, полетные данные: рейс – Москва - Ираклион вылет (номер обезличен) из аэропорта Шереметьево г. Москва эконом класс 07.10.2017 в 03:00; Ираклион - Москва вылет (номер обезличен) эконом класс 25.06.2017 в 07.00 в аэропорт Шереметьево г. Москва.

В счет оплаты оказанных услуг истец оплатил 51800 руб. за тур в Грецию, Крит, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру б/н от (дата обезличена) о принятии ООО «Империя отдыха» от ФИО1 оплаты за тур в Грецию 42000 руб., б/н от (дата обезличена) о принятии ООО «Империя отдыха» от ФИО1 оплаты за визу 9800 руб. (л.д.7-8).

(дата обезличена) по согласованию с истцом ООО «Империя отдыха» была произведена замена туристского продукта, о чем заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу для ФИО1 и ФИО2 туристической поездки со следующими характеристиками: туроператор – ООО «Анекс Тур», страна назначения – Турция, отель, тип номер, питание - ARMAS LABADA HOTEL PARK STANDARD ROOM / DBL UAI, срок поездки: 04.10.2017-13.10.2017, без дополнительных услуг, встреча и проводы с русскоговорящим гидом, медицинская страховка, полетные данные: рейс – Москва – Анталья вылет (номер обезличен) 04.10.2017 в 04:00 из аэропорта Домодедово г. Москва эконом класс; Анталья – Москва вылет (номер обезличен)) 13.10.2017 из аэропорта Антальи эконом класс.

Факт согласования изменения существенных условий договора о реализации туристского продукта от 12.07.2017 и предоставление истцу альтернативного тура в Турцию по договору от 04.09.2017 сторонами в судебном заседании не оспаривается. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что изменение туристического продукта было им принято. 

Таким образом, договорные отношения истца и ответчика по договору оказания услуг от 12.07.2017 следует считать прекращенными.

Поскольку стоимость туристической проездки по договору оказания услуг от 04.09.2017 составила 52600 руб., что на 800 руб. превышает стоимость полностью оплаченной истцом туристической поездки по договору от 12.07.2017, ФИО1 04.09.2017 была произведена доплата тура в указанном размере.

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате туристического продукта по договору от 04.09.2017 в размере 52600 руб. в полном объеме.

Однако тур не был заявлен ООО «Империя отдыха» к исполнению туроператором, то есть ответчик не исполнил своих обязательств по заключенному договору.

Допустимые доказательства, из которых бы следовало сотрудничество ООО «Империя отдыха» и туроператора ООО «Анекс Тур», а также сотрудничество ООО «Империя отдыха» и туроператора «Пегас Туристик», и бронирование туристского продукта для истца ФИО1 как по договору от 12.07.2017, так и по договору от 04.09.2017, в материалы дела не представлены. 

Отсутствуют доказательства одобрения заявки турагента, бронирование по ней тура, отвечающего требованиям истца, как в соответствии с договором от 04.09.2017, так и в соответствии с договором от 12.07.2017, и принятие по нему туроператором предварительной оплаты.

Более того, в своем письменном отзыве ООО «Анекс Туризм Групп» (имеющее право временного пользования зарегистрированным товарным знаком «Anex tour», которым владеет иностранная принимающая компания «ANEX TOURISM Worldwide DMCC»), расположенное по адресу: (адрес обезличен), то есть по адресу туроператора, указанному в договоре от 04.09.2017, подтвердило, что не имеет договорных отношений с ООО «Империя отдыха», не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для истца и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежные средства в счет оплаты услуг, и не удерживало денежные средства ФИО1 

Представленное ФИО3 обращение по электронной почте на адрес электронной почты «(информация скрыта)» с просьбой предоставить информацию о забронированных турах начиная с 29.03.2017 также не является подтверждением бронирования туристского продукта для истца и не означает принятие турпоратором «Пегас Туристик» обязательств по оказанию услуг ФИО1, равно как и не свидетельствует о заключении с туроператором договора, на основании которого бы осуществлялось бронирование туристского продукта.

Данное обстоятельство ООО «Пегас Туристик» подтверждено не было. 

Помимо этого, в едином федеральном реестре туроператоров реестровый номер туроператора «Пегас Туристик» - (номер обезличен), тогда как в договоре от 12.07.2017 – (номер обезличен). 

Довод генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО3 о том, что нарушение прав истца обусловлено действиями работника общества И.Е.В.., не справившейся со своим должностными обязанностями, также не может быть принят во внимание, поскольку участниками спорных гражданско - правовых отношений, вытекающих из договора оказания услуг от 04.09.2017 и от 12.07.2017, являются ФИО1 и ООО «Империя отдыха», именно с данным юридическим лицом были заключены указанные договоры. 

Помимо этого, 25.10.2017 ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу (номер обезличен), расследуемому в СО ОП № 2 СУ УИВД России по г.Орлу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Империя отдыха» ФИО3 по факту хищения денежных средств клиента ФИО1 на общую сумму 52600 руб., путем обмана без намерения исполнить взятые на себя обязательства по заключенному с ним договору оказания услуг (л.д.9-10). 

Установленные судом и изложенные выше обстоятельства указывают на то, что реализация туристского продукта, под которой ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» понимает деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта (его формирование и продвижение) с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором, ограничилась деятельностью турагента (ООО «Империя отдыха») по заключению договора о реализации туристского продукта с истцом, получению денежных средств за данный продукт от заказчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ, устанавливающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчик не представил убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение доводов о возможности освобождения от ответственности перед потребителем.

В этой связи суд, учитывая положения ст. 9 вышеназванного Закона об общих условиях формирования, продвижения и реализации туристского продукта, которыми не исключается ответственность турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта о продвижении туристического продукта, приходит к выводу, что ответственность перед истцом как потребителем за неоказанную услугу по организации тура должен нести турагент ООО «Империя отдыха».

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Поскольку ответчиком в соответствии с пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, с ООО «Империя отдыха» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 52 600 рублей, в связи с чем, договорные отношения между ФИО1 и ООО «Империя отдыха» по договору от 04.09.2017 следует считать прекращенными. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик не выполнил условий договора о реализации туристского продукта, с него подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Исходя из заявленных требований, а также удовлетворенной судом суммы, размер штрафа составляет 26300 руб. (52600/2). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, следует, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, учитывая компенсационный характер штрафа, а также исходя из требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей, что будет отвечать указанным выше требованиям.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1778 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-23 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу ФИО1 62600 (шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей, из которых: 52600 (пятьдесят две тысячи шестьсот) рублей уплаченных истцом по договору, 10 000 (десять тысяч) рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1778 (одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года. 

Судья Н.Н.Второва