Дело № 22-28/2026

Судья Куликова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Корсуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 20 ноября 2025 года, которым

отменено условное осуждение ФИО1, 

<

...>, назначенное приговором Смидовичского районного суда от 23.09.2024, и обращено к исполнению наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

после доклада, заслушав пояснения осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарчук К.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 23.09.2024 ФИО2 осуждён по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

16.10.2024 осуждённый поставлен на учёт в филиале по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО и ознакомлен с требованиями законодательства, а также правилами поведения условно осуждённых.

08.10.2025 врио начальника филиала по Смидовичскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ЕАО обратилась в суд с представлением об отмене осуждённому условного осуждения и обращении к исполнению наказания в виде лишения свободы, поскольку тот систематически не исполняет возложенные на него обязанности.

Постановлением Смидовичского районного суда ЕАО от 20.11.2025 это представление удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения. При этом, суд постановил взять под стражу ФИО1 в зале суда и следовать ему к месту отбывания наказания под конвоем. Срок наказания исчислен с 20.11.2025.

Вапелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с судебным решением «ввиду его суровости», просит постановление отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Свои доводы мотивирует тем, что инспектор УИИ не дала ему разъяснений по поводу его явки к врачу-наркологу. На тот момент он работал официально, и работодатель один раз в месяц освобождал его от работы для регистрации в УИИ. О том, что ему ещё нужно являться к врачу-наркологу он работодателя в известность не ставил, так как боялся увольнения.

В сентябре 2025 года он работал до вечера и не успевал обратиться к врачу-наркологу, о чём сообщил инспектору УИИ при явке на регистрацию. При этом ему никто не звонил и ничего не объяснял. В последующие месяцы он регулярно посещал врача, и на момент судебного заседания у него ремиссия составляла 2 месяца. Отмечает, что в УИИ, участковым уполномоченным полиции и администрацией посёлка характеризуется положительно, от соседей жалоб на него не поступало. Родители у него пенсионеры, отец инвалид 2 группы, и он помогает им материально.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора Смидовичского района Бубело А.Е. доводы жалобы находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда 1-й инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Аналогичные требования изложены в ч.4 ст. 190 УИК РФ.

При этом, на основании положений ч.5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО3, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, руководствуясь при этом указанными выше положениями закона.

Выводы суда об отмене ФИО3 условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от 23.09.2024, основаны на материалах дела, исследованных судом, которые подтверждают тот факт, что осуждённый систематически, то есть более двух раз в течение одного года не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу приговора от 23.09.2024 осуждённый поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции 16.10.2024, где ему разъяснены порядок и условия отбывания условного наказания, ответственность за их нарушение (л.д. 5-11).

17.03.2025 ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ, чем нарушил возложенные на него судом обязанности. В связи с чем, ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и постановлением суда от 10.04.2025 ему продлён на 1 месяц срок условного осуждения (л.д. 12-17).

19.05.2025 осуждённый вновь не явился в УИИ для регистрации. После этого он предупреждён об отмене условного осуждения и постановлением суда от 26.06.2025 ему также продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности пройти консультацию у врача-нарколога и, при необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости (л.д. 18-24).

Однако, после того как 18.08.2025 осужденный поставлен на учёт в ОГБУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом: пагубное потребление каннабиса и алкоголя. В назначенное время - на сентябрь 2025г., ФИО3 в течение этого месяца не явился к врачу психиатру-наркологу, о чём 06.10.2025 в УИИ поступило сообщение от главного врача ОГБУЗ «Психиатрическая больница». В связи с чем, он также предупрежден об отмене условного осуждения, с ним проведена беседа и направлено соответствующее представление в суд (л.д. 25-32).

Оценив все исследованные обстоятельства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении представления начальника УИИ, отменив ФИО3 условное осуждение и обратив к исполнению назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима. При этом суд правильно пришёл к выводу, что осуждённый систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Доводы осужденного о том, что он не мог исполнять обязанные на него судом обязанности в связи с тем, что его не отпускал с работы работодатель, а также о том, что его неверно информировал сотрудник УИИ об условиях посещения психиатра-нарколога являются несостоятельными. Поскольку они ничем не подтверждаются, напротив, представленные в суд и исследованные в судебном заседании материалы дела опровергают эти доводы. Кроме того, следует отметить, что и ранее к ФИО3 применялось условное осуждение и он был знаком с условиями его отбывания.

Наличие у ФИО3 родителей-пенсионеров и его положительные характеристики, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении указанного представления инспекции.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Смидовичского районного суда ЕАО от 20 ноября 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин