дело № 12-6/2019

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск РБ 15 января 2019 года

Судья Нефтекамского городского суда Ханова Алёна Азатовна, рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу Минниханова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Нефтекамск РБ от 04.12.2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 04.12.2018 мирового судьи судебного участка №3 г. ФИО1 ФИО2 признан виновным в том, что 04.11.2018 в 23 час. 00 мин. напротив улицы 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с тем, что уполномоченными лицами были допущены нарушения при освидетельствовании. В видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых с административным регламентом МВД РФ. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагает о неисправности прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания смс-сообщением, согласие на смс-сообщение содержится в протоколе № от 05.11.2018.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд, выслушав инспектора, проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении данного деяния, мировой судья указал в качестве доказательств:

- протокол об административном правонарушении № от 05.11.2018 года. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему была разъяснена, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены. При оформлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в своем объяснении указал «управлял автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД»,

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 04.11.2018;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.11.2018, согласно которому на момент освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, произведя в Акте собственноручную запись об этом;

- результат освидетельствования на бумажном носителе от 05.11.2018 с показаниями наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО3,

- копию свидетельства о поверке №№ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской номер №, действительным до 15.05.2019;

- карточку операции с ВУ;

- видеозапись на CD-R-диске, согласно которой ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства, проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем указал в акте освидетельствования №.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Руководствуясь частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление, суд проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 04.11.2018 в 23 час. 00 мин. ФИО2 напротив улицы №

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт управления указанным автомобилем в указанное время ФИО2 не отрицал.

О нахождении ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют также и субъективные признаки употребления алкоголя, указанные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что в видеозаписи полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, опровергается при просмотре файла записи «№». В данной записи инспектор разъяснил ФИО2 его права, сообщил о том кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ответил на все заданные ФИО2 вопросы относительно его прав и последовательности процессуальных действий. 

Для фиксации совершения всех процессуальных действий была применена видеозапись. 

Порядок проведения освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016). Вопреки доводам жалобы, судом второй инстанции не установлено нарушений сотрудниками ГИБДД при проведении данного освидетельствования положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 05.11.2018. Какие либо замечания о неисправности прибора в акте освидетельствования либо в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не указаны. Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО2 компетентным должностным лицом нарушена не была. В материалах административного дела имеется свидетельство о поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотектор PRO-100 combi, рег.№№, где указано о действительности прибора до 15.05.2019. Довод о неисправности указанного прибора в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными и поэтому, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными мировым судьей доказательствами, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.18 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО1 от 15.01.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А.Ханова