Гражданское дело № 2-2070/2021

УИД 18 RS0002-01-2021-001963-39

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 июля 2021 года 

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, в обоснование требований указала, что 

<

дата> между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура по маршруту «Пермь-Пхукет», рейс ОЕ-2499, дата вылета 

<

дата> в 18.15 ч. (Пермь-Пхукет), 

<

дата> в 21.00 (Пхукет-Пермь), истцом были понесены расходы по оплате тура в размере 101 700 руб. В дальнейшем, 

<

дата>, находясь на пункте пропуска «Пермь» (Большое Савино), истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд из РФ на основании решения ФССП России от 

<

дата>. Считая действия пристава по вынесению постановления незаконными, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда УР от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении административного истца- действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признаны незаконными. В данном случае, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истец утратила возможность воспользоваться приобретенным туром. Поскольку истец по объективным причинам не могла воспользоваться услугами туроператора, соответственно, она понесла убытки в размере 101 700руб. с учетом уточнения требований истец просил: 

1.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 102 700 руб.

2.Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 234 руб. 

Протокольным определением от 

<

дата> к участию в деле в третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Истец, третьи лица в судебное заседание, будучи извещенными о нем надлежащим образом, не прибыли. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на иске настаивал, указал, что истица следовала на отдых совместно с супругом.

Представитель ответчика ФИО7 указала, что истец могла уточнить сведения о наличии задолженности, кроме того и истца была страховка от невыезда. Полагает, что муж истицы мог выехать на отдых.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу Администрации МО «Город Ижевск» задолженности по договору аренды в размере 197 933,06 руб. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по УР, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4 о признании незаконными действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, понуждении отменить постановления –оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 

<

дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 

<

дата>; в указанной части по делу принято новое решение: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 

<

дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от 

<

дата> оставлены без изменения. 

ФИО1 состоит в браке с ФИО8 с 

<

дата>.

<

дата> между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура по маршруту «Пермь-Пхукет», рейс ОЕ-2499, дата вылета 

<

дата> в 18.15 час. (Пермь-Пхукет), 

<

дата> в 21.00 час. (Пхукет-Пермь) дл я двух лиц: ФИО1 и ее супруга ФИО8 

Стоимость путевки составила 101 700руб., которая была оплачена ФИО1 

<

дата> в полном объеме, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру.

<

дата> ФИО1 не вылетела по маршруту «Пермь-Пхукет», ввиду наличия ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от 

<

дата>, что следует из уведомления пограничной службы ФСБ России от 

<

дата>.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, судебный пристав (судебный пристав-исполнитель) является должностным лицом, состоящим на государственной службе, то есть, представителем государства, наделенным властными полномочиями.

В ч.3 ст.19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.ст. 4,12,13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г.Ижевска установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации

В результате указанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска истцу ФИО1 были причинены в размере стоимости турпутевки, которую истица оплатила, но не смогла воспользоваться. 

По смыслу вышеуказанных норм ст.15, 1069 ГК РФ, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей семьи.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно отдых семьи ФИО1

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 101 700 рублей. 

При этом, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств убытков на 102700 рублей (согласно материалам дела за путевку истицей оплачена денежная сумма в размере 101700 рублей, доказательств факта причинения иных убытков и их размера суду не представлено).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3234 рублей исходя из цены иска 101700 рублей. 

Таким образом, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (99,03%) в размере 3 234 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 101700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>

Судья С.И. Арсагова