Дело №2-1666/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Загуменновой Е.А., 

при секретаре Сергеевой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал на то, что 30 января 2020 года в 07 час. 15 мин. у дома 1Б по ул. Доватора в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АФ77А1ВJ гос ном №, под управлением ФИО2 который нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер гос ном № под его, истца, управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер гос ном № составила 174167,41 руб., расходы на оценку 6500 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб ему, истцу не возмещает, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174167,41 руб., расходы на оценку в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4683 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, указал, что автомобилю истца уже 16 лет, запчасти на автомобиль можно купить в г. Челябинске гораздо дешевле, чем заявлено истцом, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля также будет гораздо ниже, чем заявлено истцом. Также указал, что истец хочет необоснованно обогатиться за счет ответчика, считает, что истец действует необоснованно, иной способ восстановления автомобиля не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Ответчиком представлена калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в соответствии с которой стоимость ремонтных работ составляет 19040 рублей, стоимость заменяемых запасных частей и материалов – 35770 рублей, всего на общую сумму 54810 рублей. Также просил обратить внимание суда на то, что эксплуатационный износ автомобиля истца составляет 90,46 %, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом износа. 

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года в 07 час. 15 мин. у дома 1Б по ул. Доватора в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем АФ77А1ВJ гос ном №, нарушил п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер гос ном № под управлением ФИО1, и принадлежащим ему на праве личной собственности. 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2020 года, справкой о ДТП от 30.01.2020г., схемой с места ДТП, объяснениями участников ДТП, решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 07.02.2020г. (л.д 55-59)

Поскольку нарушение п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП составляет 100%, вины истца в ДТП не имеется. 

Наличие вины в совершении ДТП, как и обстоятельства его совершения ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис МММ 5007171118, как следует из административного материала, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в установленном законом порядке не был. Согласно справке о ДТП у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал страховой полис, чем нарушены положения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данное обстоятельство также ответчиком и его представителем не оспаривалось. 

Согласно информации имеющейся в базе РСА и размещенной в сети интернет, транспортное средство АФ77А1ВJ гос ном №, по состоянию на 30.01.2020 года не было застраховано по договору ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчиком, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 30 января 2020 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком ФИО2 не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – ФИО2

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №ОК-449.02/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер гос ном № без учета износа составила 174167,41 руб., с учетом износа 62602,28 руб., расходы на оценку 6500 руб. (л.д 11, 12-30)

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленным размером ущерба, представил заказ-наряд по стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля Тойота Ленд Крузер гос ном №, с ООО 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54810 руб. Согласно предварительному счету 

<

данные изъяты> составленному на основании калькуляции 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет - 57400 руб.

Судом с учетом распределения бремени доказывания на обсуждение стороны ответчика был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представитель ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказался, ссылаясь на представленную им в материалы дела калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

Представитель истца относительно принятия в качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, представленных ответчиком калькуляций, возражал, указав на то, что в калькуляции 

<

данные изъяты>» отражены цены на заменяемые запасные части бывшие в употреблении. Источники цен к калькуляциям не приложены. Доказательств того, что данные запасные части можно приобрести в Челябинске не имеется. 

Оценивая представленные стороной ответчика предварительный счет № 56 от 10.07.20120 года и заказ-наряд № 42/-6 от 25.06.2020 года, суд учитывает следующее. 

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из представленного ответчиком заказ-наряда № 42/-6 от 25.06.2020 года 

<

данные изъяты>», в нем содержится стоимость замены деталей, запасных частей и агрегатов, бывших в употреблении, при этом, источники, обосновывающие данные цены, а также возможность приобретения их в месте эксплуатации автомобиля истцом, к заказ-наряду не приложены. К предварительному счету также такие источники не приложены. На чем основаны расчеты стоимости работ и материалов, содержащиеся в данных калькуляциях, суду проверить не представляется возможным. 

Относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика возражал. 

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с не соответствием представленных ответчиком калькуляций требованиям проверяемости содержащихся в них расчетах, а также включению в расчет стоимости заменяемых запасных частей, бывших в употреблении, суд не может принять данные калькуляции в качестве доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, и правильности произведенных в нем расчетов, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен экспертом-техником, входящим в реестр экспертов-техников, имеет правовое обоснование, ссылки на источники, в связи, с чем принимается судом при определении размера ущерба, причиненного истцу. 

Поскольку ответчиком доказательств, обосновывающих иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений на автомобиле истца не представлено, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 3 и 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 174167,41 руб. 

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4683 руб. (л.д 2), расходы на представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на представление интересов по делу о взыскании убытков причиненных ДТП и распиской на 15000 руб. (л.д 35), расходы на оценку в размере 6500 рублей( л.д. 11), что подтверждается квитанцией договором, почтовые расходы на отправку ответчику иска и досудебной претензии в размере 478,08 руб. (л.д. 5,7, 31-32). 

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4383 руб.; расходы на оценку в размере 6500 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, при этом суд учитывает принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ, а также сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг (подготовка иска и документов для предъявления их в суд), количество судебных заседаний, в которых представитель лично принимал участие (1 судебное заседание и в подготовке по делу).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 174167,41 руб., расходы на оценку – 6500 руб., расходы на представителя 7000 руб., расходы на оплату госпошлины 4683 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.