<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора Р.В.В.

защитника - адвоката Б.М.В.

осужденного ФИО1

при секретаре П.П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Дульдургинского района С.И.А., апелляционную жалобу адвоката А.Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 7 августа 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ – к 2 годам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе огнестрельное оружие с 28 патронами и 15 гильзами, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский» постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Б.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Р.В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден

— за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия - охотничьей однозарядной нарезной винтовки модели «ТОЗ-8М» под патрон калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, патроны к ней в количестве не менее 43 штук калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, в период с августа 2023 года до изъятия сотрудниками полиции 

<

Дата>;

— за покушение на убийство Потерпевший №1, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам, совершенное 

<

Дата> по месту жительства потерпевшего – в 

<

адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, заявив, что не отрицает того, что Потерпевший №1, пострадал от его выстрела, однако он стрелял в пол, в целях устрашения потерпевшего, умысла на убийство не имел. Если бы он хотел убить Потерпевший №1, то ему ничего не мешало произвести выстрел из винтовки в грудь потерпевшему, опыт обращения с оружием у него имеется, поскольку он принимал участие в СВО в качестве штурмовика. Перезаряжать винтовку и стрелять повторно он не собирался, после выстрела его повалили, причинив телесные повреждения. Отвечая на провокационные вопросы в отделе полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения, не знал, что его снимают на видео. В ходе допроса в следственном комитете также пребывал в состоянии алкогольного опьянения. Ему не разъясняли, что он может отказаться от дачи показаний, консультации с защитником наедине не предоставили.

Вину по ч. 1 ст. 222 УК РФ признал полностью, пояснив, что винтовку и патроны нашел возле реки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в августе или в сентябре 2023 года во время рыбалки, унес домой и хранил в местах проживания.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Дульдургинского района С.И.А., ссылаясь на ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, правильность юридической квалификации действий осужденного, просит, приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, установить следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не ч. 1 ст. 105 УК РФ, как ошибочно указано судом, снизив за данное преступление основное наказание до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование ссылается на следующее. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, однако в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания судом не установлены конкретные ограничения и обязанности, тем самым, наказание фактически не назначено. При этом по совокупности преступлений основное наказание в виде ограничения свободы не назначалось, поскольку применены положения ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы.

Кроме того, в резолютивной части приговора ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, в данной части в резолютивную часть приговора также необходимо внести изменения.

В апелляционной жалобе адвокат А.Т.И., ссылаясь на ст. 389.16 УПК РФ, просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», полагает, что приговор не содержит достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла на убийство, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на умышленное причинение смерти Потерпевший №1.

Приговор вынесен без оценки доводов защиты. Судом первой инстанции был нарушен принцип презумпции невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела, в виновности обвиняемого, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, однако были истолкованы против него. Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, судом не приняты во внимание, там самым нарушено право подсудимого на защиту.

ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, утверждал, что не желал причинять потерпевшему смерть.

ФИО1 и Потерпевший №1 в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений между ними нет и не было.

Давая анализ показаниям ФИО1, указывает, что суд при принятии итогового решения по делу руководствовался показаниями потерпевшего Потерпевший №1, однако, в судебном заседании сам потерпевший пояснил, что когда ФИО1 пришел в дом Свидетель №2, то в тот момент когда потерпевший его увидел, ружье было направлено в сторону пола, после чего произошел выстрел, а также, что у него с подсудимым конфликтов и неприязненных отношений не было, кроме того потерпевший в прениях сторон пояснил, что считает, что ФИО1 его убивать не хотел.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснила, что когда она увидела ФИО1 с ружьем в руках, то обратила внимание на то, что ружье было направлено в пол, также пояснила, что у ФИО1 с потерпевшим ранее не было конфликтов и неприязненных отношений.

При исследовании письменных материалов уголовного дела установлено, что 

<

Дата> на номер ФИО1 поступило более 13 звонков с телефона, которым пользовалась Свидетель №1, однако в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные звонки осуществлялись им, он звонил ФИО1, а также совместно с Свидетель №1 ходил к дому ФИО1, чтобы выяснить с ним отношения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку, и сторонами по делу не оспаривается.

Также сторонами не оспариваются место и время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ, характер, степень тяжести и локализация телесного повреждения, причиненного ФИО1 потерпевшему, а также описание обстановки на месте происшествия, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия.

ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в суде не оспаривал, что именно он произвел один выстрел из винтовки «ТОЗ-8М», утверждая при этом, что умысла на убийство не имел.

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата> ФИО1 показал в зальной комнате, по месту своего жительства, угловой диван, за которым он незаконно хранил огнестрельное оружие с патронами. Пояснил, что 

<

Дата> в ночное время взял винтовку с патронами за диваном и направился в дом к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> где произвел один выстрел в потерпевшего, при этом убивать Потерпевший №1 не хотел, как стрелял, не помнит.

Между тем, суд правильно установил направленность умысла осужденного на убийство. Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 пришел к нему в дом после словесного конфликта, в котором угрожал застрелить его, и произвел в него выстрел, попав в ногу. В суде первой инстанции потерпевший указал, что сразу после выстрела, он схватил ружье и вытолкнул ФИО1 в сени, а Свидетель №1 прыгнула на плечи ФИО1, повалив его. Выхватив ружье у подсудимого, он увидел гильзу, затолкал её в патронташ и передал ружье Свидетель №2, та занесла ружье в дом.

В своих показаниях на следствии, подтвержденных в суде, потерпевший также пояснял, что даже когда ФИО1 упал на пол, то не отпускал оружие и все время кричал «Убью тебя!».

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1, ранее в тот же день, в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1 высказывался: «Приезжай сюда, я тебя застрелю». Затем, когда ФИО1 открыл дверь их дома, она из-за покрывала увидела ноги и ружье. Выстрел был тихий, как щелчок. Когда она включила свет, то ФИО1 и Потерпевший №1 уже были в сенях, они стояли у стены, вдвоем держались за ружье. Она сзади накинулась на ФИО1 и тот упал на пол. Свидетель №2 выбежала в сени, вызвала скорую и полицию, забрала ружье и занесла в дом и дала Потерпевший №1 ремень, чтобы он перетянул раненую ногу. Она в это время удерживала ФИО1, при этом ударила его лицом об пол. Потерпевший №1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, когда держал его.

Свидетель Свидетель №2 указала, что выбежала из комнаты, когда услышала хлопок, видела, как Свидетель №1 сидела на ФИО1 Потерпевший №1 был ранен, передал ей ружье.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям не имеется, сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Объективно приведенные выше показания подтверждаются заключением эксперта № от 

<

Дата>, согласно которому Потерпевший №1 было причинено огнестрельное пулевое внутрисуставное ранение левого коленного сустава, повлекшее длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и квалифицирующееся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Также виновность осужденного в предъявленном обвинении подтверждается иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, в частности сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 

<

Дата>, от 

<

Дата> и 

<

Дата>, протоколах выемки от 

<

Дата>, телефонограмме от 

<

Дата>, протоколах осмотра предметов от 

<

Дата> и 

<

Дата>, 

<

Дата> и 

<

Дата>, протоколе проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

Дата>, протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

Дата>, протоколе проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 

<

Дата>, заключениями экспертов № от 

<

Дата>, № от 

<

Дата>, и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела.

Все доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе оценка некоторых доказательств обвинения, судом исследовались и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре соответствующих мотивировок.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, о наличии у ФИО1 умысла на лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют не только показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, но и факт производства осужденным выстрела из нарезного оружия с близкого расстояния, достаточного для причинения телесных повреждений, в том числе могущих повлечь причинение смерти человеку.

ФИО1, с его жизненным и боевым опытом осознавал общественную опасность своих действий, знал, что выстрел из нарезного оружия может повлечь смерть потерпевшего. Придя в ходе конфликта с Потерпевший №1 домой к потерпевшему с заряженной винтовкой, несколькими патронами в патронташе, производя выстрел, осужденный действовал с прямым умыслом на почве ситуативных личных неприязненных отношений.

Использование ФИО1 огнестрельного оружия, в совокупности с высказываемым намерением убить Потерпевший №1, свидетельствуют о наличии умысла на лишение потерпевшего жизни.

Убийство не состоялось по объективным причинам, не зависящим от осужденного, поскольку после первого выстрела он был обезоружен.

Суждения стороны защиты о том, что умысел на убийство не подтвержден доказательствами ввиду получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также вследствие не совершения им иных действий, направленных на причинения вреда потерпевшему, безосновательны, поскольку совокупностью доказательств доказывается, что ФИО1 действовал осознанно и реализовал свой умысел на убийство потерпевшего, который, между тем, не был доведен до конца по описанным выше причинам.

Учитывая изложенное выше, суд правильно счел вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, а квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. и 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – правильной.

Вменяемость осужденного за содеянное установлена с учетом выводов проведенной по делу комплексной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы и сомнений не вызывает.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, по всем статьям обвинения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ — наличие на иждивении малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — состояние ФИО1 здоровья, состояние здоровья его малолетнего сына, участие в специальной военной операции, статус ветерана боевых действий, наличие государственной награды. По ч. 1 ст. 222 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном. По ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал — частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств законом не предусмотрено.

Вместе с тем, суд не принял во внимание наличие в материалах дела (т.1 л.д. 80) расписки потерпевшего Потерпевший №1 от 19 апреля 2025 г., о получении им 100 000 рублей от осужденного, в счет возмещения причиненного вреда здоровью. Данное обстоятельство указывает о добровольном принятии ФИО1 мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Наличие дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет смягчение наказания, назначенного осужденному, как по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, кроме уже приведенных судом в приговоре, по делу не усматривается.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ судом не установлено.

При этом верно учтены судом отягчающие наказание по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ обстоятельства: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ — с использованием оружия и боевых припасов.

При назначении ФИО1 наказания за неоконченное преступление, суд учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о назначении за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия считает убедительно мотивированными и соглашается с тем, что его отбывание будет способствовать исправлению ФИО1 после отбытия лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части наказания по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, которые он должен соблюдать и выполнять в установленный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

По смыслу этих разъяснений при назначении наказания в виде ограничения свободы, наказание должно быть назначено по правилам п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, в противном случае наказание считается не назначенным.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначил ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, при этом не указал, какие ограничения и обязанности он возложил на осужденного, что в данном случае противоречит требованию уголовного закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, назначив по ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года и в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>» и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку осужденному назначен не самый строгий вид наказания.

Оснований для признания вида окончательного наказания, назначенного осужденному, чрезмерно суровым и несправедливым, по делу не усматривается, равно как и оснований для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции назначен верно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

ФИО1 обвинялся и был мотивированно признан судом виновным в покушении на убийство. В описательно-мотивировочной части приговора изложены его действия, установлена вина и приведена правильная квалификация по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Однако в резолютивной части приговора суд допустил явную техническую ошибку, указав о признании осужденного виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ, при том, что такое обвинение ФИО1 не инкриминировалось.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению с уточнением в его резолютивной части правильной квалификации действий осужденного – по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым уточнить приговор, указав в абз. 3 страницы 3 описательно-мотивировочной части приговора, дату совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – 

<

Дата>.

Кроме того, принимая во внимание требования «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», положения раздела XIV Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п.п. 12 и 27 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", в их логическом единстве и правовой взаимосвязи, судебная коллегия находит ошибочным решение суда об уничтожении изъятого по делу огнестрельного оружия, патронов и гильз, поскольку решение о способе распоряжения изъятым по уголовным делам оружием и боеприпасами – уничтожение, использование и т.д., относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия.

Приговор в данной части подлежит изменению, с передачей вещественных доказательств – огнестрельного оружие с 28 патронами и 15 гильзами, хранящихся в камере вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району, в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дульдургинского районного суда от 7 августа 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, установив, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>» и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Признать на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - принятие мер, направленных на оказание иной помощи потерпевшему, снизив наказание, назначенное осужденному за данное преступление, до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 6 (шести) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты>» и не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Уточнить резолютивную часть приговора, считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как это ошибочно указано судом.

Указать в абзаце 3 страницы 3 описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ – 

<

Дата>.

Вещественные доказательства – винтовку ТОЗ-8М, 28 патронов и 15 гильз, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП по Дульдургинскому району МО МВД России «Агинский», передать в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Г.Щукин

Судьи А.В. Баженов

С.Б. Батомункуев