Дело № 2а-134/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Зональное 10 июля 2018 г. 

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Зенченко В.Н.,

при секретаре Ветровой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

с участием ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 109676 рублей. Административный истец ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы административного истца вследствие возложения на него обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом II группы по общему заболеванию, пенсионером. Размер пенсии административного истца является незначительным, отсутствует реальная возможность добровольно исполнить требование по исполнительному документу ввиду отсутствия денежных средств. При отбывании наказания в виде условного осуждения административный истец соблюдает установленные ограничения, однако добровольное исполнение взыскания не представляется возможным по ряду объективных причин. В силу преклонного возраста и состояния здоровья административный истец не имеет возможности трудиться, единственным доходом является пенсия. Помимо этого, административный истец вынуждена приобретать лекарства, приобретать продукты питания и прочие предметы первой необходимости, оплачивать коммунальные и иные текущие платежи, нести бремя налогоплательщика. В связи с тем, что административный истец не смог исполнить требования судебного пристава по объективным причинам, отсутствуют состав административного правонарушения, вина и основания для применения к нему штрафной санкции в виде исполнительского сбора. Административный истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением по месту нахождения органа судебных приставов-исполнителей, однако заявление было возвращено в связи с неподсудностью, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после звонка в суд. В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а административный истец с ним ознакомлен за пределами срока, установленного для обжалования, - ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный законом срок.

На основании изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

данные изъяты>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала административный иск. Из её объяснения следует, что заявленное требование об оспаривании указанного постановления заключается в признании его незаконным, поскольку она не могла уплатить штраф, назначенный приговором суда, в установленный судебным приставом-исполнителем срок по объективным причинам – ввиду отсутствия у неё денежных средств и имущества, за счет которых можно было бы исполнить это требование. Приговором суда для взыскания штрафа обращено взыскание на её имущество – земельный участок и автомобиль, который к настоящему времени реализован, то есть сумма штрафа уже уменьшилась. 

Другие лица, участвующие в деле, не явились.

От судебного пристава-исполнителя ФИО4 поступили возражения в письменном виде, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска. В возражениях указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по приговору (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.1 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки — 1700000 рублей в доход федерального бюджета; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 3 года; в счет возмещения назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на земельный участок, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 47190 рублей; автомобиль марки «Хендай Санта Фе» (регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ., (ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), рыночной стоимостью 1234555 рублей; денежные средства в сумме 133200 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля. Поскольку приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — 35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В этот же день ФИО3 предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в Индустриальный суд г. Барнаула с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. Однако согласно постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО3 в принятии к производству суда ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), отказано. С целью исполнения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по Алтайскому краю изъяты денежные средства в размере 133200 руб., ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения штрафа. Остаток задолженности по уголовному штрафу на ДД.ММ.ГГГГ составил 1566800 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в порядке, установленном ст.ст.30,112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 109676 руб. Каких-либо документов по истечении указанного срока, в том числе доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было. 

В письменном отзыве, представленном на административное исковое заявление Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, также содержится просьба об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснение административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы ФИО3 о том, что изначально административное исковое заявление было ошибочно подано в другой суд, подтверждаются материалами дела, в том числе определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит возможным восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления и рассмотреть его по существу.

Согласно ст.103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. 

Вместе с исполнительным листом о взыскании штрафа за преступление в подразделение судебных приставов направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении приговора. Указанные документы передаются судебному приставу-исполнителю в день их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и направляется в суд в день его вынесения. 

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления. 

Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края ФИО3 (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, ей назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки — 1700000 рублей в доход федерального бюджета; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условное, с испытательным сроком 3 года; в счет возмещения назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на земельный участок, площадью 1210 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, рыночной стоимостью 47190 рублей; автомобиль марки «Хендай Санта Фе» (регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ., (ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ), рыночной стоимостью 1234555 рублей; денежные средства в сумме 133200 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля.

По данному уголовному делу взыскателю (Следственное управление следственного комитета РФ по Алтайскому краю) ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, — 35 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства изъяты хранившиеся в СУ СК РФ по Алтайскому краю денежные средства в размере 133200 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства распределены в счет погашения штрафа. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлен исполнительский сбор в размере 109676 руб., подлежащий взысканию с ФИО3 в связи с неисполнением ею требования об уплате штрафа в установленный срок. Размер исполнительского сбора исчислен с учетом перечисленных в счет погашения штрафа денежных средств, исходя из остатка задолженности по штрафу, составляющей 1566800 руб. 

Также при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Индустриальный суд г.Барнаула Алтайского края с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. 

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии к производству суда ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. 

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что взыскание штрафа осуществляется службой судебных приставов за счет арестованного имущества ФИО3, и невозможно определить точно сумму остатка штрафа.

Согласно ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из установленных по настоящему административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО3 постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 109676 рублей соответствует требованиям закона, вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, в связи с чем требование административного истца о признании данного постановления незаконным не может быть удовлетворено.

Вместе с тем, имеются основания для освобождения ФИО3 от взыскания установленного указанным постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительского сбора. 

Как отмечено выше, взыскание штрафа по приговору суда осуществляется службой судебных приставов, в том числе, за счет имущества ФИО3, на которое обращено взыскание этим же приговором в счет этого же штрафа. При этом, исследованными материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждаются доводы ФИО3 о том, что у неё нет иного имущества и источников дохода, кроме пенсии, за счет которых можно было бы уплатить остаток штрафа в сумме 1566800 руб., которая была определена судебным приставом-исполнителем после частичного погашения штрафа в связи с обращением взыскания на изъятые по уголовному делу у ФИО3 денежные средства в сумме 133200 руб. Кроме того, также подтверждается, что со стороны ФИО3 не было препятствий, которые бы затруднили или сделали невозможным обращение взыскания на изъятое у неё имущество в целях взыскания штрафа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в неисполнении обязательства по уплате штрафа, назначенного приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 ФИО1 отказать в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 109676 рублей.

Освободить ФИО3 ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в сумме 109676 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2018 г.

Судья Зенченко В.Н.