Дело № 2-473/2024 37RS0005-01-2024-001021-48 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Касаткина А.Л., при секретаре Правдиной Л.М., с участием представителя истца ФКУ Исправительная колония № 5 УФСИН России по Ивановской области ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 393028 рублей 06 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущербав сумме 393028 рублей 06 копеек, обосновав свои требования тем, что ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-5 в должности начальника отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения. На основании Договора № от 01.07.2022 года, заключенного между ФКУ ИК-5 и ФИО2, ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество. В связи с увольнением ФИО2 со службы в ФКУИК-5 УФСИН России по Ивановской области и наличием числящихся у него в под отчете объектов основных средств и товарно-материальных ценностей, которые на день увольнения ФИО2 не были переданы иному лицу, была создана инвентаризационная комиссия по организации и проведению передачи объектов основных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача объектов основных средств на сумму 393 028 рублей 06 копеек, а именно: стиральная машина LG стоимостью 15 000 рублей, минипекарня ХП-2000 стоимостью 293 999 рублей, оборудование хлебопекарни стоимостью 71 688,56 рублей, информационный стенд «Личная гигиена хлебореза» стоимостью 2019,50 рублей, информационный стенд «Рекомендации по заварке чая» стоимостью 2896,50 рублей, нформационный стенд «Технология обработки продуктов приготовления пищи» стоимостью 2896,50 рублей, плита электрическая б/у стоимостью 548 рублей, шкаф металлический для уборочного инвентаря стоимостью 3980 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. В своих показаниях ФИО2 указал, что о предстоящем его увольнении руководство ФКУ ИК-5 узнало 01 сентября 2023 года когда он написал рапорт об увольнении и до периода его увольнения 06 октября 2023 года он говорил заместителю начальника ФКУ ИК-5 ФИО6 о необходимости передачи материальных ценностей другому лицу. До его увольнения инвентаризации с его участием не проводилась. О проведении инвентаризации в ходе которой была выявлена недостача имущества он узнал весной 2024 года при обращении истца с иском в суд. Его как материально-ответственного лица не приглашали на инвентаризацию товарно-материальных ценностей 06 октября 2023 года. Считает, что фактически указанная инвентаризация не проводилась, никакой недостачи имущества быть не могло, так как в период его увольнения все подотчетное ему имущество находилось в наличие в учреждении. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 01 июля 2022 года ФИО2 на основании заключенного с ним контракта проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. 

В соответствии со ст.87 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон 197-ФЗ) сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

На основании рапорта ФИО2 от 01.09.2023 года приказом Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО4 от 06 октября 2023 года контракт с ФИО2 расторгнут, ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Таким образом, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с 01 июля 2022 года по 06 октября 2023 года. 

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правилами ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно должной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интенданского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО2 обязан беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей, несет персональную ответственность за причинение материального ущерба. 

Из представленных истцом доказательств следует, что между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в лице руководителя (Работодатель) и ФИО2 (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д.18). 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что в результате проведенной в связи увольнением ФИО2 инвентаризации, в которой ФИО2 не участвовал, была выявлена недостача имущества, что подтверждается инвентаризационными описями.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно материалам дела 06 октября 2023 года Приказом Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО8 № от 06 октября 2023 года в связи с увольнением ФИО2 создана инвентаризационная комиссия в составе: заместителя начальника учреждения - начальника центра Свидетель №1, главного энергетика Свидетель №3, старшего оперуполномоченного оперативного отдела Свидетель №2 (л.д.16-17). В соответствии с Приказом срок для сдачи материалов инвентаризации в бухгалтерию - 23.10.2023 года. Таким образом, срок инвентаризации был установлен с 06.10.2023 года по 23.10.2023 года. 

Одновременно материалы дела содержат аналогичный приказ № от 06.10.2023 года, в котором срок сдачи материалов инвентаризации в бухгалтерию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области указан - 15.10.2023 года (л.д. 42-43). 

В подтверждение наличия недостачи по итогам проведенной инвентаризации истцом представлены инвентаризационные ведомости с указанием недостающего имущества и его стоимости по объектам нефинансовых активов на 06.10.2023 года. Согласно инвентаризационным описям № инвентаризация была начата и закончена 06 октября 2023 года (л.д. 19-22, 26-27, 29-34).

В адрес ФИО2 было направлено извещение о проведении инвентаризационных мероприятий, в которых ему предложено участвовать и о принятом решении сообщить до 18.10.2023 года. Данное письмо в адрес ответчика согласно представленного кассового чека (л.д.13-14), направлено 12 октября 2023 года, то есть после проведения инвентаризации 06 октября 2023 года. Из искового заявления следует, что извещение было направлено ФИО2 12.10.2023 года. 

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что в период с 30.09.2023 года по 06 октября 2023 года он находился на больничном и был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается материалами дела. 

Данные обстоятельства свидетельствует о невозможности участия ФИО2 в инвентаризации 06.10.2023 года. 

Таким образом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области было нарушено требование действующего законодательства о проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственного лица, который не был извещен как о её проведение, так и ознакомлен с результатами инвентаризации. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у ФИО2 в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации также не истребовались.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о том, что истребование у работника объяснений в связи с его увольнением не является обязательным, т.к. это противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Суд отмечает, что рапорт об увольнении был подан ответчиком 01 сентября 2023 года, однако инвентаризация была назначена на последний рабочий день ФИО2 06 октября 2023 года и проведена в отсутствии материально-ответственного лица ФИО2, который не был включен в состав инвентаризационной комиссии. 

Из показаний свидетелей ФИО12 которые входили в состав инвентаризационной комиссии в соответствие с приказом № от 06.10.2023 года следует, что фактически указанная инвентаризация не проводилась, на период её проведения от несения основной службы в учреждении их никто не освобождал, фактическое наличие объектов не финансового актива не проверялось, отсутствие по состоянию на 06 октября 2023 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области стиральной машиныLG, минипекарни ХП-2000, оборудования хлебопекарни, информационных стендов, плиты электрической б/у стоимостью 548 рублей, шкафа металлического для уборочного инвентаря подтвердить не могут.

Исходя из показаний свидетелей, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что инвентаризация, назначенная с целью проведения проверки наличия имущества, вверенного ФИО2 как материально-ответственному лицу, фактически не проводилась. Более того, некоторое имущество, указанное, как фактически отсутствующее, было обнаружено после увольнения ФИО2 на территории учреждения, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3. 

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а так же противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 393028 рублей 06 копеек отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья А.Л. Касаткин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года

Судья А.Л. Касаткин