Мировой судья 34 судебного участка Цегельник Е.В. № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Домодедово 26 февраля 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Назарчука С.В., при секретаре Федоровой А.А., с участием частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, представителя потерпевшего адвоката ФИО9, предоставившей ордер и удостоверение юридической консультации, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи 34 судебного участка Домодедовского судебного района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ДОНИЧ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, осужденного по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Заслушав объяснения частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1, просившего приговор суда оставить без изменений, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Домодедовского судебного района Московской области от 18.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 был избит ФИО2 ФИО2 напал на Потерпевший №1, нанес ему удар по голове кулаком, при этом в кулаке находился неизвестный предмет, после чего Потерпевший №1 потерял сознание и упал. Сотрудник ЧОП вызвал полицию и скорую. Медработники привели Потерпевший №1 в сознание, остановли кровотечение, сделали укол, перевязали голову. На автомобиле скорой помощи его доставили в травмпункт, потом его госпитализировали в больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга, отек правого глаза, гипертонический криз. Общий срок нетрудоспособности составил 33 дня.

В апелляционной жалобе частный обвинитель-потерпевший Потерпевший №1 не согласен с приговором суда, указывает на то, что причиненный ему вред, в том числе моральный, ему не заглажен. Усматривает в действиях осужденного отягчающее обстоятельство- совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. Указывает, что осужденный в ходе судебного разбирательства давал ложные показания, чем порочит потерпевшего. Считает, что назначенное мировым судьей наказание не соответствует требованиям закона вследствие мягкости. Полагает, что необходимо применить к осужденному ФИО2 более строгое наказание, поэтому просит приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор с назначением более строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат осужденного ФИО7 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 необоснованны.

В судебном заседании частный обвинитель- потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО9 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи отменить и вынести обвинительный приговор с назначением более строгого наказания в виде ограничения свободы на установленный судом срок.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод судьи о виновности осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда 1 инстанции свою вину признал, раскаялся в содеянном.

Стороны не оспаривают правильность вывода о виновности осужденного, сделанного мировым судьей. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка исследованным доказательствам и сделан мотивированный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, наличия смягчающих вину подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ не основаны на материалах уголовного дела. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО2 приговор суд находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №34 Домодедовского судебного района Московской области от 18.01.2018 года в отношении ДОНИЧА ФИО12 оставить без изменений, а апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Назарчук