Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33а-10258/2025 (№2а-1576/2025)

УИД 25RS0039-01-2025-001796-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Горпенюк О.В.,

судей Булановой Н.А., Третьяковой Д.К.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булановой Н.А., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность окончить исполнительное производство в связи с его фактическим исполнением.

В обоснование требований административный истец указала, что в ОСП по Надеждинскому району Приморского края находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС 046175998, предметом исполнения по которому является: возложение обязанности на ФИО2 в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа и переноса забора, фактически ограждающего восточную часть земельного участка с кадастровым номером №, который выходит за его пределы на расстояние от 0,76 м на севере и до 1,02 м на юге, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 60 кв.м. в координатах, характерных точек, данной части контура приведенных в заключении специалиста и привести освобожденную часть земельного участка в состояние до выставления данного заборного ограждения (засыпать ямы, демонтировать элементы забора, выровнять земляное покрытие в местах вмешательства при производстве работ по установлению заборного ограждения). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю о выполнении в полном объеме требований исполнительного документа. ... судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на земельный участок, при визуальном осмотре судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 не смогла определить границы земельного участка, настаивала на предъявлении ей заключения кадастрового инженера о том, что земельный участок как «дорога» свободен от конструкций забора. До настоящего времени исполнительное производство не окончено, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо представитель СНТ «Полюшко» ФИО5 полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

На данное решение административным истцом ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указав, что требования исполнительного документа исполнены ФИО2 в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером № освобожден путем демонтажа забора и освобожденная часть земельного участка приведена в состояние до выставления данного заборного ограждения. Выводы суда о наличии у должника обязанности перенести забор на свой участок прямо противоречат содержанию материалов дела №.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3, ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – СНТ «Полюшко», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая требования статей 96, 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО4, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на ФИО2 возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса забора, фактически ограждающего восточную часть земельного участка с кадастровым номером 25:10:011601:295, который выходит за его пределы на расстояние от 0,76 м на севере до 1,02 м на юге, и находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 60 кв.м. в координатах характерных точек данной части контура приведенных в Приложении № заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и привести освобожденную часть земельного участка в состояние до выставления данного заборного ограждения (засыпать ямы, демонтировать элементы забора, выровнять земляное покрытие в местах вмешательства при производстве работ по установлению заборного ограждения).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Надеждинским районным судом Приморского края по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать ФИО2 течении одного месяца с даты вынесения апелляционного определения освободить земельный участок с кадастровым номером №, путем демонтажа и переноса забора фактически ограждающего восточную часть земельного участка с кадастровым номером № который выходит за его пределы на расстояние от 0,76 м на севере до 1,02 м на юге и находится в границах земельного участка с кадастровым номером ..., площадь наложения составляет 60 кв.м в координатах характерных точек данной части контура приведенных в Приложении № заключения специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и привести освобожденную часть земельного участка в состояние до выставления данного заборного ограждения (засыпать ямы, демонтировать элементы забора, выровнять земляное покрытие в местах вмешательства при производстве работ по установлению заборного ограждения) в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя СНТ «Полюшко».

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ГУФССП России по Приморскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены частично, что подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 07 мин. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району ФИО3 проведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:253, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено частично: забор демонтирован с северной стороны, в части переноса забора решение не исполнено, в части выравнивания земляных покрытий в местах вмешательства при производстве работ по установлению заборного ограждения решение суда не исполнено. В ходе совершения исполнительских действий велась фото фиксация.

В ответ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП Надеждинского района от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Рассматривая спор и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исходя из того, что административным истцом не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст. ст. 46, 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 вышеуказанного Постановления).

Предметом судебной защиты по рассмотренному судом спору между СНТ «Полюшко» и ФИО2 являлось устранение созданных последней препятствий в пользовании принадлежащим СНТ «Полюшко» земельным участком с кадастровым номером 25:10:000000:253, часть которого была незаконно занята ответчиком (60 кв.м). Восстановлением нарушенного права взыскателя в данном случае является демонтаж забора, установленного на части указанного земельного участка, принадлежащего СНТ «Полюшко» по всей его протяженности.

По мнению судебной коллегии, должником ФИО2 требования исполнительного документа исполнены в части освобождения земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора, не исполнены требования в части выравнивания земляных покрытий в местах вмешательства при производстве работ по установлению заборного ограждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего закону и нарушающего права административного истца.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, вопреки доводам жалобы, административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В целом, аргументы автора жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы правильные по существу выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, основаны на неверном истолковании норм действующего законодательства, субъективной оценке обстоятельств административного дела. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи