Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

23 ноября 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Тойота Королла, №, собственником которого является истец. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако в установленный законом срок, страховщик осмотр автомобиля не провел, страховую выплату не произвел. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 137 378 руб. Страховое возмещение истцу не выплачено до настоящего момента. Считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 182712,74 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., оплата услуг представителя – 10000 руб., стоимость консультации – 500 руб., за составление искового заявления – 2000 руб., составление претензии – 1000 руб., почтовые расходы в сумме 390,18 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», 3-го лица 

АО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Возражений относительно требований не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Тойота Королла, № собственником которого является истец. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, однако в установленный законом срок, страховщик осмотр автомобиля не провел, страховую выплату не произвел. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского р/суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г., а соответственно, не подлежат доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. На момент разрешения спора страховая выплата истцу произведена не была. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что событие от ДД.ММ.ГГГГ г. являлось страховым случаем, влекущим необходимость для страховщика осуществить страховую выплату истцу в размере 137 378 руб. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования... Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, (в редакции от 04.11.2014 г.), поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности истца заключен с АО «СГ «УралСиб» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного уда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО3 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Взыскано с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО3: страховое возмещение в сумме 137378 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 374,71 руб., расходы по составлению заключения в сумме 10000 руб., штраф в размере 68689 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 248 рублей.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено.

Как следует из определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ г. судом произведена замена должника АО СГ «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора». Определение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Куйбышевского районного уда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворены требования ФИО3 к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей. Взыскано с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3: неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 130000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 183 рублей 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 138 683 рублей 34 коп., а также в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4 100 рублей.

Истец обратился в требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из расчета : 137 378 руб.(страховое возмещение) х 1% х 133 (дни просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ г. – в пределах заявленных истцом требований), неустойка составляет - 182712,74 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Т.о., неустойка по свое природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд не находит, поскольку свое обязательство по осуществлению истцу страховой выплаты ответчиком не выполнено до настоящего времени, кроме того, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст.185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13500 руб. (за составление претензии, консультации, искового заявления, представительство в суде). В материалах дела имеются доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцу оказаны и им оплачены, что подтверждается квитанцией. 

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультации, подготовки документов, составления претензии, искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (13500 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 5000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет. 

Требования истца о взыскании с ответчика 390,18 руб. за направление по почте претензий в адрес ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено направление претензии только при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. Как следует из материалов дела, истцом претензии были направлены в августе 2017г., когда страховое возмещение уже было взыскано с ответчика решением суда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Судом была взыскана компенсация морального вреда 1000 руб. при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ г., а также при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 500 руб. Взыскание морального вреда при взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено. В удовлетворении данных требований суд отказывает.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4854,25 руб. (от удовлетворенных требований имущественного характера (182712,74 руб. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 182712 рублей 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 187 712 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двенадцать) рублей 74 коп.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4854 рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017 г.