№ 12-108/2021

РЕШЕНИЕ

 

26 июля 2021 года г. Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его защитника – адвоката Варенцовой Л.В., рассмотрев в жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе судебного пересмотра ФИО1 и его защитнику ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ. ФИО1 жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием события административного правонарушения и, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что состав правонарушения не подтверждён. Акт медицинского освидетельствования не может быть принят су

<

адрес> инстанции, так как не был исследован мировым судьёй. Кроме того, ФИО1 ещё сам пришёл в Бижбулякскую ЦРБ, состояние алкогольного опьянения не имеется. В настоящее время истёк срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и по сроку давности.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД 

<

адрес>. Было осуществлено медицинское освидетельствование по результатам которого было установлено алкогольное опьянение. Так же был отобран биологический анализ – моча, который отправили на химико – токсикологическое освидетельствование. Был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и материал был направлен в течение трёх суток мировому судье. По результатам химико – токсикологической экспертизы у ФИО1 было выявлено состояние опьянения наркотическими средствами группы канабиоидов (конопля). В связи с чем сотрудники наркоконтроля забрали к себе Акт после мед. освидетельствования и в ОГИБДД не сообщили об этом. Химико – токсикологическое исследование проводится в течение 1,5-2 недель. ФИО9 ПНО банки с анализами возит в Уфу. Сейчас материал полностью восполнен.

Изучив жалобу, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника ФИО2, инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы дела и видеозапись, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной судом.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель автомобиля ВАЗ 21124 ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, применены в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования (показания прибора 0,244 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте, копию акта освидетельствования получил.

ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено алкогольное опьянение: 0,210 мг/л при первом выдохе в 01 час. 05 мин., и 0,192 мг/л при втором выдохе в 01 час. 22 мин. (справка ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). 

Вопреки доводам ФИО1, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюдён, что также подтверждается видеозаписью, исследованной судом. 

В силу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 велась видеосъёмка, что не оспаривается самим ФИО1. Представленной видеозаписью зафиксированы события, которые соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имели место с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в указанный в протоколах временной промежуток на 

<

адрес>, в 

<

адрес> Республики Башкортостан, из чего следует, что обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с материалами дела, оснований сомневаться в её достоверности у суда не имеется.

ФИО1 не отрицал в суде тот факт, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ, место совершения правонарушения не изменено, была допущена ошибка при определении адреса и потому оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что на выданных ФИО1 копиях документов не указаны исправления, не является основанием для признания данных процессуальных документов недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, его квалификацию. 

Свидетель ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что при заполнении справки о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования ошибочно написала номер прибора вместо номера свидетельства о поверке прибора. В присутствии ФИО1 запись была зачёркнута, исправление оговорено, заверено печатью и подписью врача. Бумажными носителями с записью результатов медицинского освидетельствования ФИО1, распечатанными из базы памяти прибора, подтверждается двукратное тестирование ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин – 0,210 мг/л, и в 01 час. 22 мин. – 0,192 мг/л. 

Как следует из материалов дела меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в процессуальных документах не выразил. Все документы ФИО1 были прочитаны, копии документов получены, что подтверждается видеозаписью. 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, либо допущенных ими злоупотреблений или превышении должностных обязанностей, не имеется, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела, не имеется. 

Довод ФИО1 и его защитника о том, что на исследованной видеозаписи отсутствуют доказательства управления им транспортным средством в момент остановки, опровергаются её содержанием. На записи видеорегистратора видно, как ФИО1 выходит со стороны остановочного комплекса и садится на переднее водительское место автомобиля ВАЗ 21124 с государственными номерами 

<

***>, после чего автомобиль начинает движение по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заворачивает на 

<

адрес> и сразу же свернув направо останавливается.

Направление должностным лицом протокола об административном правонарушении мировому судье по истечении трёх дней после его составления, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не является существенным нарушением и не влечёт отмену вынесенного судебного акта по указанному основанию.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. Вопреки доводам защитника о не извещении ФИО1 о дне судебного заседания, из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитник ФИО2 принимали участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами, заявленные доводы являлись предметом проверки в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Таким образом, право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

С учётом изложенного, факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьёй достоверными относительно события правонарушения.

Представленный ФИО7 впоследствии акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он обратился самостоятельно и согласно которому состояние опьянения у него не установлено, не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в тот момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, поскольку между освидетельствованием на месте, медицинским освидетельствованием в ГБУЗ РБ «Белебеевская ЦРБ» по данному делу и медицинским освидетельствованием в ГБУЗ РБ «Бижбулякская ЦРБ» прошёл значительный временной промежуток.

По сути, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй постановления.

Указание мировым судьёй в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ 21124 (л.4 абз.6 постановления) суд признает опиской, не влекущей отмену постановления по данному обстоятельству. 

При рассмотрении дела мировым судьёй все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, впоследствии сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, личности виновного.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения дела, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: ФИО8