Дело № 2-1170 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1071700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13558 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя – 30000 рублей, оплате услуг оценщика 20400 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 25 минут на 135-м километре + 450м автодороги Москва-Касимов, произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который при избрании скорости не учел дорожные и метерологические условия, в результате его произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП. 

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП его автомашина получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. 

Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а собственника автомобиля «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак № ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к эксперту-технику Агентства оценки «Алэкс» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. 

В соответствии с заключением оценщика Агентства оценки «Алэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2216600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 2137 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 744900 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию, которая выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку ущерб возмещен не в полном объеме, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 9), исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 129), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, направил в суд письменные возражения (л.д. 38), в которых исковые требования не признал, считает, что стоимость автомобиля сильно завышена. Свою вину в данном ДТП не оспаривает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут на 135-м километре + 450м автодороги Москва-Касимов, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате транспортному средству истца при движении были причинены механические повреждения в связи с нарушением водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц МЛ 350», что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.108).

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 11).

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность собственника автомобиля «Форд С-МАХ», государственный регистрационный знак № ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Истец обратился в Агентство оценки «Алэкс» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. 

В соответствии с заключением оценщика Агентства оценки «Алэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2216600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 2137 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 744900 рублей

За услуги независимой оценки по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 20 400 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика, определением Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО8(л.д. 43-45).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. 

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП, могла составить без учета износа 2454000 рублей, с учетом износа 1862000 рубля, рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 1660000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства в аварийном состоянии могла составлять 660300 рублей (л.д. 54-98).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал фотоматериалы фиксации повреждений автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак 

<

***> что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 54-98) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 97-98), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 56). 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что им была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости и определению стоимости годных остатков. Экспертом не рассматривались аналоги, которые были предоставлены в оценке, он искал аналоги по критериям спорного автомобиля: марка, модель, год выпуска, пробег наиболее близкий к объекту экспертизы. Аналоги, которые предоставлены в оценке Агентства оценки «Алэкс», по мнению эксперта некорректны, они отличаются по пробегу от пробега объекта экспертизы. 

Суд критически относится к отчету № ООО Агентства оценки «Алэкс» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, поскольку экспертом-техником приведены аналоги автомобилей с техническими характеристиками автомобиля истца по близкому значению: марка, модель, год выпуска, пробег, не корректно указана средняя стоимость аналога, по методике расчета не исключены самый дешевый и самый дорогой аналоги (стр.53-57 отчета №). При расчете стоимости повреждений указанного автомобиля экспертом-техником ООО Агентства оценки «Алэкс» учтены затраты на повторяющиеся работы (стр. 68-76 отчета №), часть указанных поврежденных взятых к расчету не подтверждена фотоматериалами (компрессор кондиционера, стойка амортизаторная левая, щит тормоза передний левый, трубопровод тормозной передний правый) (л.д. 95). При определении рыночной стоимости названного автомобиля экспертом-техником ООО Агентства оценки «Алэкс» использованы только четыре аналога, при этом с пробегом не приближенным к пробегу автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак 

<

***> при этом часть характеристик на автомобиль не читается, экспертом ФИО8 использованы 15 аналогов приближенных к значениям пробега автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350». 

При этом доводы представителя истца о том, что экспертом ФИО8 в экспертном заключении не указаны ссылки на сайты, с которых получены аналоги, не указаны комплексации автомобилей, суд считает несостоятельными, поскольку ссылка на сайт имеется в экспертном заключении (л.д. 90). Доказательств комплектации автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350», государственный регистрационный знак 

<

***> а именно договор купли-продажи данного автомобиля в котором указывается комплектация, истцом не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из требований статей 15, 1064 ГК РФ. 

Из заключения эксперта ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1862 000 рублей и превышает рыночную стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенц МЛ 350», которая составляет 1 660 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 660300 рублей.

С учетом изложенного, имущественный вред, причиненный повреждением транспортного средства истца, составит 999 700 рублей (1660000 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 660300 руб. (стоимость годных остатков). 

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, ущерб выплачен не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 599700 рублей, исходя из следующего расчета (999700 руб. – 400000 руб.)= 599700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 472000 рублей (1071700 - 599700 = 472000), суд ФИО1 отказывает.

Требования ФИО1 по взысканию судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины 9197 рублей, услуг оценщика 11415 рублей 84 копейки (599700 х 100 :1 071700 =55,96%); (20400 руб. х 55,96% : 100 = 11415 руб. 84 коп.), услуг представителя 16788 рублей (30000 руб. х 55,96% : 100 =16788 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате: государственной пошлины в сумме 4361,50 рублей (13558,50 - 9197 = 4361,50), услуг оценщика в размере 8984,16 рублей (20400 - 11415,84 = 8984,16), за услуг представителя в сумме 13212 рублей (30000 - 16788 = 13212), суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 599700 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины 9 197 рублей, услуг оценщика 11 415 рублей 84 копейки, за услуг представителя 16 788 рублей, а всего взыскать 637 100 рублей 84 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» июля 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ