ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28.07.2017

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего Белых И.Н.,

с участием государственного обвинителя Крикливенко С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Смирнова Н.А.,

при секретаре Обертинской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

осужденного после совершения преступления приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство – маковую солому, количество которой в высушенном виде составило не менее 71,1 г, т.е. в значительном размере, которое поместил в пакет и хранил в сумке до ДД.ММ.ГГГГ местного времени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ времени 

<

адрес> ФИО2 незаконно, умышленно, с указанным наркотическим средством прибыл на железнодорожный вокзал 

<

адрес>-2 по адресу 

<

адрес> края, где осуществил посадку на место № вагона № пассажирского поезда № Н сообщением «

<

адрес>» от 

<

адрес> железной дороги до 

<

адрес> 

<

адрес> железной дороги, где в пути следования умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил вышеуказанное наркотическое средство в полимерном пакете в находящейся при нем сумке до ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания по прибытии поезда на станцию 

<

адрес> сотрудниками полиции и доставления в дежурную часть 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности командира 1 взвода ППСП (по ООП) ОР ППСП 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. С целью проверки сведений о лице, находящемся в розыске, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по прибытию пассажирского поезда № Н сообщением «

<

адрес>» на первую платформу 

<

адрес>, он совместно с командиром 2 взвода ППСП (по СПП) ОР ППСП 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, и оперуполномоченным отдела УР 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 проследовали к вагону №, в котором на месте № находился ФИО1 Последний пояснил, что он не имеет при себе никаких предметов запрещенных к обороту. Далее в связи с нахождением в розыске ФИО2 был доставлен в дежурную часть 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного обыска у него в сумке был обнаружен прозрачный полимерный пакет, растительной массой, с признаками наркотического средства. ФИО2 пояснил, что в пакете находится маковая солома, которую он собрал для личного употребления в 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного направления по противодействию экстремизма отдела УР 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по прибытию пассажирского поезда № Н сообщением «

<

адрес>» на первую платформу 

<

адрес>-1, он с командиром 1 взвода ППСП (по ООП) ОР ППСП 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 и командиром 2 взвода ППСП (по СПП) ОР ППСП 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте ФИО8, в вагоне № на пассажирском месте № был обнаружен ФИО2, находившийся в розыске. На вопрос о наличии у него при себе запрещенных в обороту предметов, ФИО2 ответил отрицательно, после чего был доставлен в дежурную часть ЛУ МВД для оформления задержания. Далее перед досмотром в присутствии двух понятых ФИО2 вновь пояснил, что не имеет ничего запрещенного к обороту, после чего у него был обнаружен и изъят пакет с растительной массой (т. 1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности командира 2 взвода ППСП (по СПП) ОР ППСП 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 и ФИО7 принимал участие в задержании ФИО2, который был обнаружен в пассажирском поезде № Н сообщением «

<

адрес>» на первой платформе 

<

адрес> После доставления ФИО2 в помещение дежурной части ЛУ МВД на транспорте, у последнего был обнаружен полимерный пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство, собранное им для собственного потребления (том 1 л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте по адресу 

<

адрес>, он принимал участие в качестве понятого при личном обыске ФИО2 В его присутствии сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы или вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, деньги и ценности, добытые преступным путем, на что последний пояснил, что таковых при себе не имеет. После чего сотрудник полиции провел личный обыск и досмотр личных вещей ФИО2, в принадлежащей сумке черного цвета в кармане на молнии обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете находится маковая солома, которую он собрал в 

<

адрес> края для личного употребления (т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в дежурной части 

<

адрес> ЛУ МВД России на транспорте по адресу 

<

адрес>, он принимал участие в качестве понятого при личном обыске ФИО2, в ходе которого у последнего был изъят пакет с растительной массой. Данный пакет с растительной массой сотрудник полиции упаковал в голубой полимерный прозрачный пакет, горловину которого завязал на узел и перевязал нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском круглой печати, на печати расписались все участвующие в ходе личного обыска ФИО2 лица. По факту задержания гражданина ФИО2 и его личного обыска был составлен протокол задержания, с которым были ознакомлены все участвующие лица, поставив свои подписи (т. 1 л.д. 67-69).

Кроме того его виновность объективно подтверждается следующими материалами дела: 

протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2 обнаружен и изъят в черной сумке полимерный пакет с растительной массой (т. 1 л.д. 13-17);

заключением эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, является наркотическим средством – маковой соломой, количество в высушенном виде составило 71,1 грамма (т. 1 л.д. 34-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет, изъятый в ходе личного обыска у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-40);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 обнаруживает признаки стойких изменений личности после психического заболевания компенсированное состояние (шифр по мкб-10 F 62.11). Однако, эти признаки не столь выражены и испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен воспринимать обстоятельства дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 128-131).

Показания вышеперечисленных свидетелей взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности ФИО2, подтверждаются перечисленными письменными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона также сомнений не вызывают.

Перечисленные доказательства согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая признательные показания ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются с совокупностью выше приведенных доказательств.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Маковая солома в количестве 71,1 грамма согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует значительный размер.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитываются, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, положительная характеристика, признание вины, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, наличие у виновного малолетнего ребенка, тяжелые заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и общественной опасности преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 71 УК РФ, назначить 9 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания отбытое ФИО2 наказание в виде лишения свободы по приговору Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – маковую солому в количестве 71,1 грамма, бумажную бирку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, уничтожить, предоставив в суд акт об уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Белых