Судья Шуров А.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 августа 2024 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитника –адвоката Селютина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнедевицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Доложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Селютина А.Н., просивших приговор отменить в части решения о конфискации имущества, выступление прокурора Мозгалева М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

приговором Нижнедевицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 по данной статье уголовного закона назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; вещественное доказательство-автомобиль- Мицубиси Лансер 1.8, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на стоянке отделения МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, конфискован в собственность государства; обеспечительная мера - арест на автомобиль Мицубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, отменена после исполнения приговора в части конфискации; вещественные доказательства – DVD-R – хранится при уголовном деле; уведомлён начальник ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> о том, что переданным на ответственное хранение вещественными доказательствами паспортом на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» и свидетельством о его поверке, после вступления приговора в законную силу, можно распоряжаться по своему усмотрению.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 часов у 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины и раскаянии в содеянном, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поэтому обстоятельства преступления сторонами не обжалуются.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации его имущества. Приводя в приговоре сведения о своей личности, имущественного положения и лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его уходе и внимании, осужденный ФИО1 указывает, что без использования автомобиля, который по приговору суда конфискован в доход государства, его семья останется без средств к существованию. Просит приговор отменит и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В поданных на жалобу возражениях помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 считает постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство обвиняемого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено. 

Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судом, как согласующиеся между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, дополняют другу друга и не вызывают сомнений. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, судебного разбирательства, которые в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке.

Переходя к вопросам обоснованности назначения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершенного преступления, возраст ФИО1, состояние его здоровья, индивидуально-психологические особенности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также данные о личности ФИО1, которые подробно изложены в приговоре. 

При определении вида и меры наказания осужденному ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтена степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о том, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете нарколога, психиатра и диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

В силу требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Судом первой инстанции так же учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств дела, характеризующих данных о личности осужденного ФИО1, его состояния здоровья, суд верно посчитал необходимым в целях исправления осужденного назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Рассматривая доводы осужденного ФИО1, изложенные в жалобе на приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учёл иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

В части доводов о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку в приговоре на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение о конфискации является обязанностью суда, а не правом, как утверждает осужденный.

Судом обоснованно установлено право собственности ФИО1 на конфискуемый автомобиль и то обстоятельство, что именно данный автомобиль использовался при совершении преступления.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобиль не может быть конфискован, основаны на неверном понимании норм материального права.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено, в связи с чем постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Нижнедевицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник