Дело№ 10-5742/2018

Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                      15 ноября 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при секретаре Мисаловой К.Т., 

с участием прокурора Шабурова В.И., осужденного ФИО1,

 адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением и адвоката Жаворонкова СВ. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года, которым

ФИО1, ***, гражданин ***, судимый:

- 27 апреля 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 22 июня 2010 года и постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 03 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2015 года по отбытии срока наказания; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2014 года установлен административный надзор на срок 6 лет;

- 3 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 514-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.

2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 мая 2017 года, неотбытая часть наказания по которому частично присоединена к назначенному наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ст. 70 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Наказание исчислено с 26 июля 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и нахождения под домашним арестом с 15 марта 2018 года по 15 июня 2018 года и времени содержания под стражей - с 13 июля 2018 года по 25 июля 2018 года включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и полагавшего об изменении приговора, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании путем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение на территории г. Челябинска следующих преступлений:

- самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, в период с мая 2016 года до марта 2017 года;

- тайного хищения чужого имущества, общей стоимостью ***рублей, принадлежащего *** и ***., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 1 января 2018 года по 27 января 2018 года;

- покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Строительные технологии города», общей стоимостью *** рубля***копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 15 марта 2018 года.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлов СВ. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что из квалификации преступления в отношении потерпевшего ***. необходимо исключить квалифицирующий признак кражи, совершенной с «незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку по смыслу закона территория садового участка не относится к хранилищу. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал на отбытие осужденным наказания по приговору от 27 апреля 2010 года в исправительной колонии особого режима, в то время как из данного приговора видно, что отбывание наказания было назначено в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, неправильно применен уголовный закон. Считает, при описании преступлений суд необоснованно указал на то, что он и соучастник заранее распределили роли, а по преступлению, совершенному в январе 2018 года, отсутствует квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», который просит из приговора исключить. Полагает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства, характеристики с места жительства, факт того, что на момент ареста был трудоустроен и имел стабильный доход; назначенное по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Жаворонков СВ. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, причиненный материальный ущерб заглажен, потерпевшие гражданские иски не заявили, на строгом наказании не настаивали. Обращает внимание на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений и розыску похищенного имущества, что свидетельствует о его деятельном раскаянии. Считает, что с учетом данных о личности осужденного и его поведения ФИО1 возможно назначить наказание в виде условного лишения свободы с установлением испытательного срока, в течение которого

осужденный докажет свое исправление. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора;

по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 (преступление, совершенное в период с 1 по 27 января 2018 года), как кража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 марта 2018 года), как покушение на кражу, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, квалификацию кражи, совершенной в период с 1 по 27 января 2018 года, также и по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, нельзя признать правильной. По смыслу закона территория садового участка хранилищем не является, поскольку не предназначена для хранения материальных ценностей (п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ).

Довод прокурора об этом заслуживает внимания, подлежит удовлетворению.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных

по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с чем приговор в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ необходимо изменить, из квалификации преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанный признак исключить, как излишний.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не требует исследования доказательств и не меняет фактических обстоятельств совершенного преступления.

Что касается несогласия ФИО1 с квалифицирующим признаком этого же преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и выводами суда о том, что кражи совершены с распределением преступных ролей между ним и его соучастником, то эти доводы судебной коллегией отклоняются.

С учетом объема и общей стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального и семейного положения ***., суд обоснованно квалифицировал нанесенный ему имущественный ущерб, как значительный. Также материалы уголовного дела подтверждают выводы суда о том, что кражи чужого имущества совершены ФИО1 с предварительным распределением ролей между ним и его соучастниками.

Подлежит отклонению апелляционная жалоба в данной части также и потому, что согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства совершенных преступления, характер и степень их общественной опасности, данные о личности осужденного, семейное положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое из преступлений, суд признал ходатайство о рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений.

Иных данных, дополнительно смягчающих наказание, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие по делу исков со стороны потерпевших и их мнение

по мере наказания не расценивается судебной коллегией дополнительным смягчающим обстоятельством, поскольку не снижает существенным образом общественную опасность содеянного; вопреки мнению защиты по делу не имеется сведений о том, что ФИО1 принимались какие-либо меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда.

Исключение из квалификации преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признака его совершения с незаконным проникновением в иное хранилище, не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не уменьшает объем осуждения, в связи с чем не является основанием для смягчения ФИО1 наказания за данное хищение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание за каждое из преступлений, суд в действиях ФИО1 признал рецидив преступлений. Однако такое решение применительно к ст. 314.1 УК РФ судебная коллегия не может признать правильным.

Согласно решению суда от 28 августа 2014 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен именно в связи с тем, что он является лицом, имеющим судимость, в действиях которого установлен опасный рецидив преступлений (т. 1 л.д. 21-22). То есть указанное обстоятельство является в данном случае признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как формирует субъект этого деяния, а потому в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание.

В этой связи и на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор необходимо изменить, исключить из него признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и поскольку иных отягчающих обстоятельств в отношении данного преступления не имеется, снизить за него ФИО1 срок лишения свободы с учетом требований, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ, и соответственно, смягчить ему окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ; наказание за тайные хищения чужого имущества считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим его личности, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при этом судом нарушены не были.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, привел в этой части убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, с учетом материалов дела в резолютивной части приговора при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей необходимо уточнить начальную дату данного периода - 12 июля 2018 года, вместо ошибочного «с 13 июля 2018 года» (т. 3 л.д. 4).

Иных нарушений в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Ошибка в описательно-мотивировочной части приговора в указании режима исправительной колонии при ссылке на прежнюю судимость от 27 октября 2010 года, носит явный технический характер, существенным нарушением не расценивается, не образует для ФИО1 никаких правовых последствий и не создает препятствий в исполнении судебного решения, поэтому внесения в него изменений не требует. Довод апелляционного представления об этом подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ указание на совершение преступления с незаконным проникновением в иное хранилище;

из описательно-мотивировочной части при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключить указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений; срок наказания за данное преступление сократить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ст. 70 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 окончательно назначить 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивную часть внести уточнение, при зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей правильно указать о его исчислении с 12 июля 2018 года, вместо ошибочного «с 13 июля 2018 года».

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционные

жалобы осужденного ФИО1 с дополнением и адвоката Жаворонкова СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий: