Дело № 5-1182/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 10 октября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего в суд 10 октября 2018 года из ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 ФИО8, 

<

данные изъяты>, с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении № №, 9 октября 2018 года в 20 часов 00 минут ФИО2 ФИО10., находясь у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, на замечания сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, находившегося при исполнении служебных обязанностей не реагировал, их требования прекратить нарушение общественного порядка игнорировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

10 октября 2018 года в 00 часов 30 минут ФИО2 ФИО11 был доставлен в ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> и подвергнут административному задержанию. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО12 после разъяснения ему прав и обязанностей пояснил, что общественный порядок не нарушал, задержан был необоснованно. Пояснил, что накануне вечером на автомобиле со своим знакомым несовершеннолетним Свидетель №1 приехал к магазину в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Его знакомый остался в машине, а он пошел в магазин. Подходя к магазину, он увидел у своей машины незнакомых людей. Он вернулся, эти люди представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, а также предъявить автомобиль к осмотру. Он предъявил документы, позволил осмотреть автомобиль, после чего его попросили проехать в отдел полиции вместе со своим знакомым для подтверждения личности. Однако в отделе полиции его знакомого отпустили, а его подвергли административному задержанию. От выполнения требований сотрудников полиции не отказывался, нецензурной бранью не выражался, правонарушение не совершал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд полагает факт совершения ФИО2 ФИО13. административного правонарушения установленным, а его вину – доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым накануне вечером около 20 часов 00 минут он совместно с другими сотрудниками полиции находился у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где выполнял задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Группа молодых людей, в том числе ФИО2 ФИО14., стояли на улице недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес>, разговаривали на повышенных тонах, шумели, а также выражались грубой нецензурной бранью, в связи с чем на них обращали внимание прохожие. Он и другие бывшие с ним сотрудники подошли, представились и сделали замечание, однако молодые люди, в том числе лично ФИО2 ФИО15., проигнорировали их требования и продолжили нарушать общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью. 

Кроме показаний Свидетель №2 вина ФИО2 ФИО16 подтверждается указанным протоколом об административном правонарушении, составленным правильно по форме уполномоченным должностным лицом с участием свидетеля ФИО3; рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, согласно которому ФИО2 ФИО17 совершил описанное правонарушение при отраженных в протоколе обстоятельствах, грубо нарушив общественный порядок и отказавшись выполнить требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга и показания свидетеля, и в своей совокупности признаются судом достаточными для признания доказанной вины ФИО2 ФИО18. в совершении административного правонарушения.

По ходатайству стороны защиты судом был допрошен несовершеннолетний свидетель Свидетель №1, который показал, что является другом ФИО2 ФИО20., знаком с ним еще со времени проживания в Дагестане, в 

<

адрес> они вместе проживают и учатся. Накануне он и ФИО2 ФИО19 на автомобиле под управлением последнего приехали в магазин в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО2 ФИО21 остановился примерно в 100 метрах от входа в магазин и пошел туда, а он остался ждать в машине. В это время он просматривал информацию в телефоне. Через некоторое время в стекло автомашины постучали. Он открыл. Незнакомые люди попросили его предъявить документы и открыть автомашину для осмотра. Он ответил, что документов у него с собой нет, а хозяином машины не является, в связи с чем открывать ее не имеет права. Также на вопрос подошедших мужчин он ответил, что хозяин пошел в магазин и сейчас вернется. Он увидел, что ФИО2 ФИО25. возвращается от входе в магазин. По возвращении ФИО2 ФИО22. предъявил свои документы, а также автомобиль для осмотра, после чего им предложили проехать в отдел полиции для установления личности. Там после установления личности его отпустили, а ФИО2 ФИО23. задержали. ОН не видел, чтобы ФИО2 ФИО24. с кем-то останавливался и разговаривал, спорил, кричал, повышал голос, выражался нецензурной бранью. 

Иных доказательств стороной защиты суду представлено не было.

Анализируя показания несовершеннолетнего Свидетель №1, суд признает их не опровергающими вывод о виновности ФИО2 ФИО26., поскольку свидетель не наблюдал за ФИО2 ФИО27. и не может достоверно описать его действия, а кроме того, суд учитывает, что Свидетель №1, являясь другом ФИО2 ФИО28., является лицом, заинтересованным в благоприятном для правонарушителя исходе дела, в связи с чем может сообщать суду недостоверные сведения. В то же время судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля Свидетель №2 

Судом не установлено обстоятельств, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний свидетеля Свидетель №2, а также сведения, изложенных в материалах дела. 

Таким образом, суд признает доказанным совершение ФИО2 ФИО29. правонарушения при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Судом не установлено оснований для освобождения ФИО2 ФИО30. от административной ответственности, а потому ему должно быть назначено административное наказание. 

При назначении судом наказания ФИО2 ФИО31 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, грубо посягающего на общественный порядок, личность виновного, физически здорового, не имеющего семьи и иждивенцев, имеющего постоянное место жительства, не работающего. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Свидетель №1 административное наказание в виде административного ареста на срок в пределах санкции статьи КоАП РФ. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 ФИО32, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Подвергнуть ФИО2 ФИО33 административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток, срок отбывания наказания исчисляя с 00 часов 30 минут 10 октября 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Д.М. Яковлев