Дело № 2-545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Трефиловой И.С., 

с участием

помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л., 

истца – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика – председателя СПК (колхоз) «Луч» ФИО3, действующего на основании Устава, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» (далее по тексту – ответчик, СПК (колхоз) «Луч») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила восстановитьеёнаработев прежней должности 

<

данные изъяты> СПК (колхоз) «Луч», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 40411,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально истица была принята к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата работников организации). Свое увольнение истица считает незаконным по следующим основаниям:

1. До сведения истца не доведен приказ (распоряжение) о сокращении численности (штата), приказ об утверждении нового штатного расписания, в котором не будет должности 

<

данные изъяты>. Данные приказы в журнале регистрации приказов (распоряжений) не зарегистрированы и не доведены до истца ни в письменном, ни в устном виде.

2. Истцу неизвестно какие экономические, технические, организационные и иные факторы повлияли на принятие работодателем решения об ее увольнении по данному основанию и действительно ли отпала необходимость в выполнении работ 

<

данные изъяты>. ФИО1 по настоящее время должностные обязанности выполняются, хотя ей и была выслана трудовая книжка по почте без ее согласия, полагает, что возможность передачи трудовой книжки ФИО1 на руки у работодателя имелась, поскольку она ходит на работу каждый день.

3. Истец полагает, что увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – это одностороннее изменение работодателем условий трудового договора, нарушающее конституционное право работника на руд, поэтому данное решение должно быть обоснованным работодателем и доведено до сведения работника.

4. Истец полагает, что решение в отношении нее о сокращении штата работников, принято произвольно, не в интересах организации, подтверждением чего является факт, что работая на 0,6 ставки ФИО1 обслуживала не только центральный склад, но и другие склады, объем ее работы никуда не делся и истцом по прежнему после увольнения ДД.ММ.ГГГГ исполняются должностные обязанности, поскольку вверенное ей по договору о полной материальной ответственности имущество никому не передано, а руководство не предпринимает никаких действий по передаче данного имущества.

5. Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение, предусмотренное п.2 допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ истице были предложены вакансии дневного скотника и ночного скотника на Ариковской МТФ. Обе эти должности не являлись вакантными на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, данные работы были предложены истице без учета состояния ее здоровья. Условия труда по предлагаемым вакансиям в уведомлении не описаны, копии должностных инструкций не приложены. 

Так же истица указала, что незаконным увольнением ей причинены душевные и нравственные страдания, поскольку увольнении было произведено в отношении ее одной и связано, как полагает ФИО1, с неприязненным к ней отношением в связи с высказанной ею критикой руководства колхоза, а не оптимизацией.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала. Суду дополнила, что по ее мнению должность 

<

данные изъяты>, которую она занимала, колхозу необходима, поскольку она одна обслуживала пять различных складов. Ей известно, что большинство членов правления кооператива были против сокращения ее должности из штата и ее лично. Так же указала, что при прохождении ею в 2017 году медицинского осмотра, было рекомендовано исключить из ее работы тяжелый вид работ и плохое освещение. Однако, предложенные ей ответчиком вакансии дневного и ночного скотника на МТФ знакомы и они относятся к тяжелым видам работ производимых при плохом освещении. Кроме того, ФИО1 со стороны работодателя не был вручен приказ об увольнении. Уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ей фактически не вручали, а сказали «посмотри и можешь не расписываться». Исходя из этого, ФИО1, ознакомившись с ним, в нем не расписывалась, поскольку в сокращением не была согласна. Так же сообщили, что ее уволят через два месяца, а пока она может работать. Сам председатель ФИО1 не приглашал к себе, не разговаривал с ней по поводу увольнения, с приказом об увольнении не знакомил и не вручал, а трудовую книжку, в которой содержится дата ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ отправили ей по почте и получила истица ее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому о своем увольнении она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Руководство колхоза на двух складах срезало замки и повесили свои, но по настоящее время ФИО1 осуществляет свои должностные обязанности на центральном складе, поскольку у нее не были приняты товаро-материальные ценности, которые она отказалась передать без перевеса, с ДД.ММ.ГГГГ зарплата ей не начисляется, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, доводы искового заявления и пояснения, данные истицей в судебном заседании, поддержала, пояснив, что увольнение фактически состоялось из-за неприязненный отношений к ФИО1 со стороны председателя колхоза. Свои должностные обязанности ФИО1 выполняла хорошо, нареканий в ее адрес не было, имела поощрения. Полагает, что фактически увольнение не состоялось, поскольку несмотря на выдачу трудовой книжки, окончательный расчет с истицей произведен не был, сообщение о сокращении работника в органы занятости населения работодателем не подавались, предложенные истице должности не могли быть ей предложены, поскольку они относятся к тяжелым работам и фактически были заняты, в уведомлении не была указана характеристика данных должностей и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ иных вакансий истице не предлагалось. Полагает, что при отсутствии иных вакантных должностей истицу должны были уведомить об этом. С приказом об увольнении истицу не ознакомили и она вынуждена была продолжить работать, поскольку является материально-ответственным лицом, а материальные ценности надлежащим образом работодателем не принимались. В связи с чем просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - председатель СПК (колхоз) «Луч» ФИО3, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вопрос об оптимизации управленческого состава колхоза назревал давно, такое решение принималось и по итогам 2015 и 2016 годов, предприятие является хозрасчетным, многие должности совмещаются между собой, утверждение штатного расписания производится им. Должность кладовщика решено было сократить, поскольку часть ее работы и перевозка сырья автоматизированы, поэтому после уборки урожая им было принято соответствующее решение, о чем была проинформирована истица. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о сокращении штата и сокращена должность 

<

данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена истица, от получения письменного уведомления, которая после ознакомления с ним, отказалась. Всей процедурой увольнения истицы занимался специалист по кадрам, все документы предлагались ФИО1 под роспись, но она не расписывалась. ФИО3 известно, что кроме предложенных вакансий скотников, имелась вакансия экономиста, на которую по квалификационным требованиям истица не подходила, иных вакансий не было. По истечении двух месяцев после уведомления о сокращении, им лично было устно сообщено, что ФИО1 на следующий день уже не работает и предложено сдать ключи от складов, на что она отказалась, сказав, что будет продолжать работать. Дважды ФИО3 направлялась комиссия на склады для сдачи истицей материальных ценностей, однако ФИО1 то придумывались различные причины, то не пускала на склад инженера, то говорила, что ей некогда. Тогда на двух складах сменили замки. Так же истице было предложено сдать склады по документам без перевеса материальных ценностей, что в дальнейшем исключало какие-либо к ней претензии, но она отказалась. Трудовую книжку истице направили почтой, поскольку знали, что сама она за ней не придет. Полагает, что вся необходимая процедура увольнения истицы ответчиком соблюдены, права ФИО1 не нарушены, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика, пояснив, что процедура увольнения истца по сокращению штата соблюдена, истице предлагалось две вакантные должности 

<

данные изъяты>, которые она занять не согласилась. По аттестации рабочих мест должности скотников имеет меньший класс вредности, чем 

<

данные изъяты>. В период увольнения истицы у ответчика еще имелась вакансия экономиста, но данную вакансию истцу не предлагали, поскольку она не соответствовала квалификационным требованиям, заявленным к данной вакансии, у истицы не имеется соответствующего образования. Полагает, что процедура увольнения по сокращению соблюдена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 суду пояснила, что проработала совместно с истицей в СПК (колхоз) «Луч» 25 лет в должности 

<

данные изъяты>, уволилась семь лет назад. Зная работу в колхозе, ФИО 1 полагает, что колхозу 

<

данные изъяты> нужен. По рабочим вопросам ей приходилось сталкиваться и с истицей и с председателем ФИО3, отношения между которыми были не нормальными. Супруг истицы хотел быть председателем колхоза и со стороны председателя к ФИО1, которая в тот момент работала бухгалтером имели место придирки, о которых ФИО 1 известно со слов самой истицы. Так же ФИО 1 охарактеризовала истицу как добросовестного работника, который всегда всю правду говорит в глаза, может заступиться за другого работника.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 2 суду пояснила, что проработала в колхозе около 30 лет, официально уволилась десять лет назад, но по настоящее время по просьбе работников колхоза выходит на работу в качестве скотника по наряду, т.к. не хватает работников. ФИО 2 известно, что истица работала в колхозе кладовщиком и со стороны председателя к ней высказывались придирки, однако ФИО 2 критику со стороны истицы в адрес председателя не слышала. Сама ФИО1 трудолюбивая, требовательная, к работе относится честно. ФИО 2 полагает, что в колхозе без 

<

данные изъяты> не обойтись, особенно в весенне-летний период. Так же пояснила, что относительно тяжести выполняемой работы работа скотника является средней, но истице выполнять данную работу будет тяжело в силу ее состояния здоровья (нельзя поднимать тяжелое).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 суду пояснила, что работает в СПК (колхоз) «Луч» с 2011 года в должности 

<

данные изъяты> и по совместительству занимается 

<

данные изъяты>. В августе 2017 года председателем был издан приказ о сокращении должности 

<

данные изъяты>, которую занимала ФИО1 во исполнение решения общего собрания об оптимизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 подготовила уведомление о сокращении должности истицы и предложении вакантных должностей и подошла к ней вручить данное уведомление, на что истица ознакомившись подписать его отказалась, о чем был составлен акт. Все происходила в мастерских при свидетелях. Истица могла взять компенсацию за два месяца и не работать, но она сообщила, что будет продолжать работать. От предложенных вакансий, которые истице предлагались как письменно, так и устно, истица отказалась. Должностные обязанности вакантных должностей скотников истице известны, она про них не спрашивала. Противопоказания у истицы по здоровью действительно были в 2014 года, но после этой даты истица не говорила, что какие либо противопоказания по здоровью у нее имеются. С приказом об увольнении ФИО 3 так же знакомила истицу и предлагала ей получить трудовую книжку, но истица отказалась, сказав, что даже смотреть не будет и будет продолжать работать хоть бесплатно, на что ФИО 3 составила акт и сообщила, что трудовая книжка истице будет направлена по почте. Из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должность кладовщика исключена, ее обязанности были перераспределены между другими работниками приказом председателя колхоза. После увольнения истицы расчет по заработной плате с нею произведен, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитан и денежные средства переведены на ее банковскую карту. После официального увольнения истица продолжала ходить на фуражный склад, ключи от склада сдавать отказывалась. На других складах были поменяны замки по распоряжению председателя. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

В силу частей 1, 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Данные выводы неоднократно отмечались и Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года №, от 29 сентября 2011 года №).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Полномочия председателя СПК (колхоз) «Луч» ФИО3 по изданию обязательных для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказов и распоряжений, по приему на работу и увольнению работников, по утверждению штатного расписания, отражены в п.11.6.4 Устава СПК (колхоз) «Луч», утвержденного решением общего собрания членов кооператива СПК (колхоз) «Луч» Дебесского района (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных материалов, на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в СПК (колхоз) «Луч» в качестве 

<

данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении делаовосстановлениина работелица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом СПК (колхоз) «Луч» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание СПК (колхоз) «Луч» на 2015 года, в структуре которого имеется должность только одного 

<

данные изъяты>, которую и занимала истица. 

Приказом председателя СПК (колхоз) «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ № сокращена должность 

<

данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание СПК (колхоз) «Луч» на 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ, из структуры которого должность 

<

данные изъяты> исключена.

Указанные изменения в штатном расписании суд признает обоснованными, что следует из экономического обоснования изменений в штатном расписании о сокращении должностей СПК (колхоз) «Луч», произведенного председателем СПК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано уведомление о предстоящем сокращении в связи с оптимизацией в СПК должности 

<

данные изъяты>. На основании ст.74 Трудового кодекса РФ ФИО1 предложены вакантные должности дневного скотника и ночного скотника на Ариковской МТФ.

Истица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установленным порядком с уведомлением ознакомлена, однако от его подписания отказалась, о чем работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и подписан членами комиссии.

Таким образом, судом установлено, что в период уведомления истца о сокращении занимаемой ею должности ФИО1 установленным порядком предлагались вакантные должности, от перевода на которые истец отказалась. Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела – уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснений истицы должностные обязанности предлагаемых вакандтных должностей ей известны.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на сохранение с истцом трудовых правоотношений. Данные обстоятельства подтверждаются выраженным несогласием истца с назначением на вакантные должности.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с 

<

данные изъяты> ФИО1 расторгнут на основании п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации). В качестве увольнения указано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной трудовой книжкой на имя истца, копиями приказов и выписки с книги распоряжений (приказов) и сторонами не оспариваются.

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено сокращением должности кладовщика центрального склада из штатного расписания ответчика, на основании приказа председателя СПК (колхоз) «Луч» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 считает увольнение незаконным, по причине того, что ей не предложена вакантная должность экономиста, а предлагались фактически не вакантные должности, до сведения истицы не доведены приказы о сокращении ее должности, об утверждении нового штатного расписания, приказа об ее увольнении. 

Ответчиком не оспаривается, что после уведомления истца о предстоящем сокращении были открыты вакантные должности ночного и дневного скотника, а так же экономиста по оплате труда и анализу хозяйственной деятельности+архив.

Однако как следует из Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) на вакансию требуемого экономиста ФИО1 не отвечала квалификационным требованиям для приема на эту должность.

Так в соответствии со штатным расписанием и Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37) (ред. от 12.02.2014) следует, что названная должность относится к должностям специалистов. На должность экономиста по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы по учету и контролю в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет; на должность экономиста по труду назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование и стаж работы в должности техника по труду I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

Таким образом, квалификационные требования на должность экономиста по труду и анализу хоздеятельности содержат опытработыпо учету и контролю и в должности техника по труду 1 категории не менее трех лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием не менее пяти лет.

Такой опытработыв соответствии с представленной трудовой книжкой у истца отсутствует, имеются лишь данные о наличии у истицы среднего образования и профессии (специальности) бухгалтера.

Оснований полагать, что ФИО1 имеет опытработыпо учету и контролю и в должности техника по труду 1 категории, имеет среднее профессиональное образование, у суда не имеется.

Истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих опытее работыв данных видах деятельности и доказательств подтверждающих ее надлежащий уровень образования.

Доводы истца о том, что предложенные ей вакантные должности фактически были заняты, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В отношении указанных лиц, которые по мнению истца занимают должности дневного и ночного скотника, ответчиком представлены трудовые договора, которые данные факты не подтвердили.

Свидетелям ФИО 1 и ФИО 2 обстоятельства увольнения истицы не известны, свидетельствовали суду об отношении ФИО1 к исполняемой ею работе и отношениях истцы и председателя СПК.

Показаниями свидетеля ФИО 3, которая является уполномоченным работником по 

<

данные изъяты> ответчика, подтверждается, что процедура сокращения должности 

<

данные изъяты> и в дальнейшем увольнение ФИО1 соответствовала действующему законодательству, нарушений не установлено.

Оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля у суда не имеется.

Свидетель ФИО 3 пояснила суду, что ФИО1 письменно уведомили о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, предложили вакантные должности, однако ФИО1 от подписания уведомления отказалась. Данный факт не оспаривала и сама истица.

Кроме того, свидетелем ФИО 3 даны пояснения, что истица была поставлена в известность о последнем дне ее работы. В подтверждении данного факта стороной ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что истица была поставлена в известность о том, что у нее последний рабочий день и ей необходимо забрать трудовую книжку, но ФИО1 ответила отказом забрать свою трудовую книжку, в связи с чем трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтой по ее адресу проживания. Данные факты подтвердила и свидетель ФИО 3 в судебном заседании. Со стороны истицы факты того, что ее уведомляли о необходимости забрать свою трудовую книжку, не отрицались. 

Позицию истицы об отрицании ознакомления ее с приказами о сокращении замещаемой ею должности и об уведомлении ее об этом судом оцениваются критически, как защитная позиция по делу, что так же подтверждает и тот факт, что истица, будучи уведомленной о предстоящем сокращении ее должности всячески препятствовала к передаче ею работодателю товаро-материальных ценностей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 3, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче семенного склада, а так же пояснениями самой истицы в том, что она отказывалась передать товаро-материальные ценности без перевеса зерна и сообщала сотрудникам работодателя, что все равно будет продолжать работать, даже бесплатно.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Оценивая доводы истца об отсутствии действий со стороны работодателя по принятию от нее товаро-материальных ценностей, суд исходит из того, что истец сознательно допустила злоупотребление своими правами, противодействуя принятию работодателем от нее товаро-материальных ценностей, продолжала приходить на рабочее место не выдавая ключи от фуражного склада, что так же привело и к смене замков на части складов, тем самым искусственно создав условия для последующего обращения в суд.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с должностными обязанностями предлагаемых ей вакантных должностей дневного и ночного скотника в качестве обстоятельства, влекущего незаконность ее увольнения, судом во внимание не принимаются. Так, исходя из длительности работы истицы у ответчика, а так же ее пояснений о том, что ей известна работа скотников, судом делается вывод о необоснованности данного довода истца. Кроме того, данных документов ею у работодателя не запрашивались и действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по вручению работнику должностных обязанностей вакантных должностей при предложении таковых.

Довод истца о невозможности предложения со стороны ответчика ей вакантных должностей скотников по причине несоответствия характера данных работ ее состоянию здоровья, судом так же во внимание не принимается, поскольку исходя из представленных аттестаций рабочих мест должностей дневной и ночной скотник, они имеют оценку условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса - 3,1, что является меньшим, чем предусмотренная аналогичная оценка по занимаемой истицей должности кладовщика центрального склада – 3,2. Доводы истицы о том, что ей противопоказана тяжелая работа, каковой является работа скотников так же опровергается представленным заключением периодического медицинского осмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно результатам проведенного медицинского осмотра она не имеет медицинских противопоказаний в работе в должности кладовщика, которая по характеру имеет большую оценку условий труда по вредности, чем скотники.

Довод истца о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, суд признает обоснованным. Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств данного факта суду не представлено Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишь предупреждена о ее последнем рабочем дне и необходимости получения трудовой книжки, доказательством ознакомления с приказом об увольнении являться не может, исходя из того, что на указанную дату данный приказ еще не был издан и трудовые отношения между сторонами не прекращены. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта увольнения истца, поскольку ознакомление с приказом об увольнении и его вручение производится после того, как совершено само юридически значимое действие - прекращение трудовых правоотношений между сторонами. Вручение копии приказа об увольнении связано с реализацией права на обжалование увольнения, которое истцом реализовано. Нарушение требований вышеуказанных норм закона с учетом уведомления ДД.ММ.ГГГГ работодателем о том, что у ФИО1 последний рабочий день и необходимо забрать трудовую книжку, что подтверждается соответствующим актом, а так же получением ДД.ММ.ГГГГ истцом трудовой книжки с имеющейся в ней записью об увольнении, не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между сторонами.

Факт расторжения трудовых отношений и необходимости получения трудовой книжки истице был известен, от совершения данных действий ФИО1 отказалась устно.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей со стороны истца ФИО 1 и ФИО 2 не подтвердили и не опровергли позицию истца.

Суд полагает, что ответчиком представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств законности увольнения истицы, обоснованность такого увольнения и соблюдения процедуры увольнения.

При изложенных обстоятельствах, установив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15 января 2018 года.

Судья Е.А. Сабрекова