Дело № 12-60/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-000880-79

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «15» мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Савченко Е.В., действующей в интересах ФИО1, на постановления № ** и № ** от **.**,** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово – главным государственным санитарным врачом в г.Кемерово ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Савченко Е.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобами на постановления № ** и № ** от **.**,** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово – главным государственным санитарным врачом в г.Кемерово ФИО2, в соответствии с которыми ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа: по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ – в размере 20 000 рублей, по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ – в размере 10 000 рублей.

Жалобы мотивированы тем, что несоблюдение должностным лицом ФИО1 требований технических регламентов, нарушение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выявлено в рамках одной проверки, совершенные должностным лицом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст.14.43 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же административному органу. Соответственно, при назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания подлежали применению правила, предусмотренные ч.2, п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно экспертным заключениям и протоколам лабораторных испытаний, образец продукции (торт «Наслаждение» замороженный) не соответствует требования технических регламентов по микробиологическим показателям. Вместе с тем, по смыслу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Из материалов дела усматривается, что товар упакован в индивидуальную упаковку производителем, упаковка следов вскрытия или повреждения не имеет, то есть повлиять на качество товара общество ни на стадии перевозки, ни на стадии реализации не могло. Считает, что Роспотребнадзор при рассмотрении дела не учел положения 1 раздела КоАП РФ и не установил, какие действия привели к совершению правонарушения и каким субъектом. Поскольку законом обязанность по проведению лабораторных исследований поступающего на реализацию товара на должностное лицо не возложена, следовательно, должностное лицо торгового предприятия не может нести административную ответственность за несоответствие качества товара по микробиологическим показателям, если документы, сопровождающие товар, достаточны и по содержанию соответствуют требованиям закона. Кроме того, из постановления № ** от **.**,** следует, что согласно экспертному заключению маркировка в двух видах детского мыла не содержит сведения о способах их применения, что может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции. Вместе с тем, из представленных материалов дела нельзя сделать вывод о том, что нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей, поскольку ФИО1 не является производителем товара, товар на реализацию в предприятие торговли «Мария-Ра» поступал от поставщиков, маркирование данного продукта также произведено не должностным лицом. Поскольку поставщик предоставил на продукцию необходимые документы, в том числе, декларацию о соответствии, а законодательством не предусмотрена обязанность должностного лица производить исследование товара при наличии надлежащей товаросопроводительной документации на него, заявитель считает, что в действиях и (или) бездействии должностного лица состав правонарушения отсутствует.

На основании изложенного, защитник Савченко Е.В., действующая в интересах ФИО1, просит постановления № ** и № ** от **.**,** в отношении ФИО1 отменить, производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от **.**,** материалы № ** и № ** по жалобам ФИО1 на постановления № ** и № ** от **.**,** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобы в ее отсутствие, с участием защитника Болотникова О.А.

Защитник Болотникова О.А., действующая на основании доверенности от 30.04.2020, доводы жалоб поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в них, представила суду дополнения к жалобам, которые приобщены к материалам. Считает, что административным органом нарушен п.6 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи. Согласно данным с сайта proverki.gov.ru в 2017, 2018 годах в отношении ООО «Розница К-1» Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека проведены плановые проверки: Новосибирская область: 20 рабочих дней (2017 год), Республика Алтай: 60 рабочих дней (2017-2018 годы). Общий срок проверок в отношении ООО «Розница К-1» за 2017, 2018 годы составил 80 рабочих дней. Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения плановых выездных проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней. Наличие таких нарушений является основанием для признания недействительными результатов проверки и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет невозможность использования полученных в ходе ее проведения доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делам подлежит прекращению в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Должностное лицо, вынесшее постановления по делам об административных правонарушениях, начальник территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалоб не ходатайствовал.

Выслушав защитника ФИО6, исследовав доводы жалоб, проверив материалы дел об административных правонарушениях, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, – влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово – главного государственного санитарного врача в г.Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при проведении плановой выездной проверки в период с **.**,** по **.**,** в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность в предприятии торговли «Мария-Ра», расположенном по адресу: ... **.**,** в период времени с 08 часов 30 минут по 12 часов 00 минут установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно: 

- осуществляется реализация пищевых продуктов с истёкшим сроком годности (особо опасная продукция): пирожное бисквитное «Тими» сливочное в групповой индивидуальной потребительской упаковке изготовителя, массой нетто 300 г, изготовитель АО «Конти-Рус» Россия, срок годности до **.**,**;

- в образце находящегося на реализации торта «Наслаждение» (дата изготовления **.**,**, условия хранения, срок годности: в замороженном виде не более 6 месяцев при температуре не выше -18°С, изготовитель ООО «БК-НСК»), обнаружены бактерии группы кишечной палочки – БГКП (колиформы) в 1,0 г, при величине допустимого уровня – не допускаются.

Факт наличия на реализации пирожных «Тими» с истекшим сроком годности достаточным образом подтверждается представленными материалами дела и самим заявителем в жалобе не оспаривается.

При этом, судья находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о том, что она не может нести административную ответственность за несоответствие качества торта «Наслаждение» по микробиологическим показателям.

По смыслу ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что несоответствие данной продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) должностного лица ООО «Розница К-1» ФИО1, поскольку ООО «Розница К-1» не является изготовителем данной продукции, которая поступает в магазины ООО «Розница К-1» в индивидуальной упаковке. Административным органом не представлено доказательств того, что ООО «Розница К-1» не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки, целостности внешней упаковки. Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции заявитель могла сделать вывод о ее несоответствии требованиям технического регламента по нормативным показателям.

Данная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** и от **.**,** № **-№ **.

Поскольку виновность должностного лица ФИО1 в нахождении на реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов по микробиологическим показателям, не установлена и не доказана, судья считает необходимым исключить из постановления № ** от **.**,** указание на данное нарушение.

Однако исключение данного нарушения не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку материалами дела достоверно и бесспорно подтверждено наличие на реализации продукции (пирожных) с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью покупателей (потребителей), а в силу п.п.**.**,**, **.**,**, **.**,** должностной инструкции управляющая объектом ООО «Розница К-1» ФИО1 обязана обеспечить осуществление контроля качества товаров, реализуемых в магазине, соответствие реализуемых товаров требованиям законодательства в сфере технического регулирования (техническим регламентам), соблюдение требований к условиям хранения, реализации товаров, в том числе температурный режим хранения продовольственных товаров, гарантийные сроки и сроки годности.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... в ... – главного государственного санитарного врача в г.Кемерово ФИО2 № ** от **.**,** ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, при проведении плановой выездной проверки в период с **.**,** по **.**,** в отношении ООО «Розница К-1», осуществляющего деятельность в предприятии торговли «Мария-Ра», расположенном по адресу: ...А, установлены нарушения требований законодательства о техническом регулировании, а именно: мыло детское натуральное туалетное твердое «Детское», 180 г, изготовитель АО «НМЖК», и крем-мыло детское с оливковым маслом и ромашкой «Ушастый нянь», 90 г, изготовитель АО «Невская косметика», не соответствуют требованиям п.9.2 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», поскольку маркировка не содержит сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции. 

Факт наличия на реализации мыла с маркировкой, не содержащей сведения о способах его применения, достаточным образом подтверждается представленными материалами дела и самим заявителем в жалобе не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, судья считает, что данное нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения должностным лицом ФИО1 своих обязанностей.

Так, в соответствии со ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Пунктом 1 статьи 36 указанного закона установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказу № В0000005536 от 30.09.2014, управляющим объектом – 149-магазин ООО «Розница К-1» является ФИО1

В соответствии с п.п.2.3.14, 2.3.16 должностной инструкции управляющего объектом – 149-магазин ФИО1 обязана обеспечить соответствие реализуемых товаров требованиям законодательства в сфере технического регулирования (техническим регламентам). 

Поскольку ФИО1 не исполнила надлежащим образом обязанность по организации контроля за реализуемой продукцией, не предприняла всех зависящих от нее мер и допустила реализацию продукции, не соответствующей установленным требованиям, при отсутствии сведений о способах ее применения на маркировке, судья считает установленным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Оценивая доводы защитника Болотникова О.А. о нарушении административным органом п.6 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ в части превышения общего срока проведения проверки ООО «Розница К-1», судья признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 данной статьи.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно ч.9.3 ст.9 Федерального закона № 294-ФЗ, Правительством Российской Федерации может быть установлена иная периодичность проведения плановых проверок при осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.

Такой перечень установлен постановлением Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности»).

В соответствии с п.20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, проведение плановых проверок в отношении объектов государственного надзора в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется со следующей периодичностью: для категории чрезвычайно высокого риска – один раз в календарном году; для категории высокого риска – один раз в 2 года; для категории значительного риска – один раз в 3 года; для категории среднего риска – не чаще чем один раз в 4 года; для категории умеренного риска – не чаще чем один раз в 6 лет. В отношении объектов государственного надзора, отнесенных к категории низкого риска, плановые проверки не проводятся.

Согласно п.5 ст.2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени», календарный год – период времени с 1 января по 31 декабря продолжительностью триста шестьдесят пять либо триста шестьдесят шесть (високосный год) календарных дней.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать 60 рабочих дней.

Таким образом, общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница К-1» осуществляет продажу отдельных видов товаров, в том числе торговлю пищевыми продуктами, и его деятельность отнесена к категории высокого риска (2 класс), в связи с чем, проведение плановых проверок в отношении ООО «Розница К-1» допускается один раз в два календарных года.

На основании представленных защитником документов судьей установлено, что в период 2018-2019 годы в отношении ООО «Розница К-1» проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации: ... – 20 рабочих дней (ноябрь – декабрь 2018 года), ... – 20 рабочих дней (март 2018 года), ... – 20 рабочих дней (октябрь 2019 года – проверка, в ходе которой и были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Таким образом, общий срок проведения плановых проверок в отношении ООО «Розница К-1» за два календарных года не превысил 60 рабочих дней.

При этом, судья не может принять во внимание представленные защитником сведения в части проведения плановых проверок в ноябре – декабре 2017 года в ... и в октябре 2017 года в ..., поскольку общий срок проведения плановых проверок в 60 рабочих дней в отношении объектов государственного надзора в соответствии с п.20 Положения о Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476, исчисляется исходя из календарных лет, вследствие чего период проведения плановых проверок в отношении ООО «Розница К-1» в данном случае подлежит исчислению с **.**,** по **.**,**.

Таким образом, судья считает установленным, что плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований технических регламентов, явившиеся основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, проведена с соблюдением требований п.6 ст.15 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что оснований для признания результатов проверки недействительными не имеется, а должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемых постановлений должностным лицом административного органа не учтено, что ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект посягательства, выявлены в одном месте, в одно время, в рамках одной проверки и выражены в форме одного действия (бездействия). 

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, в силу п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В данном случае совершенные должностным лицом правонарушения охватываются одним противоправным бездействием (невыполнение требований технических регламентов при реализации продукции), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 и ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, должностному лицу.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 подлежала привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, а именно, в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановления № ** и № ** от **.**,** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 подлежат изменению путем назначения административного наказания с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Савченко Е.В., действующей в интересах ФИО1, на постановления № ** и № ** от **.**,** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Кемерово – главного государственного санитарного врача в г.Кемерово ФИО2 № ** и № ** от **.**,** по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления № ** от **.**,** нарушение должностным лицом ФИО1 требований технических регламентов в части нахождения на реализации продукции – торта «Наслаждение», дата изготовления **.**,**, изготовитель ООО «БК-НСК», в образце которого обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БКГП (колиформы).

Назначить должностному лицу ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, административное наказание, с учетом требований ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья:

Решение в законную силу

Судья: