Дело № 2-1801/2024

74RS0029-01-2024-002523-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 11 ноября 2024 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Моториной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2024г. ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 29.08.2022г. в размере 120082,99 рублей, из которых: основной долг за период с 29.09.2022г. по 01.09.2023г. – 49 508,43 руб., проценты за пользование займом за тот же период – 19147,24 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2023г. по 22.07.2024г. – 41806,88 руб., неустойка за нарушение условий договора займа за период с 30.01.2023г. по 09.12.2023г. – 9620,44 руб., кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 1997 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 161160 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 29.08.2022г. между ООО «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 65000 рублей сроком на 1 год под 95,00% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога автомобиля. Ответчик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки права требования 15.12.2023г. уступило истцу права требования задолженности с ответчика по договору займа.

Дело рассмотрено без участия представителя ООО «ПКО «Группа СВС», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещавшегося судом по месту регистрации, уклоняющегося от получения повесток и явки в суд, признанного судом извещенным надлежащим образом в порядке ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 августа 2022 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 65000 рублей под 95,00% годовых. (л.д.26-27)

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора сумма займа подлежала возврату согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору, последний платеж должен был быть внесен ответчиком 01.09.2023г.

Согласно пункту 12 условий договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, выходящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей, далее начисление пени прекращается.

Подписав договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Предоставление денежных средств в размере 65 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.30) и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение исполнения обязательств перед кредитором по договору микрозайма ФИО2 передал в залог кредитору транспортное средство - марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 1997 года выпуска, залоговой стоимостью 237000 руб. (л.д.28-29 договор залога ТС), о чем кредитной организацией в реестр направлено уведомление о залоге 01.09.2022 г. (л.д.18-19)

15.12.2023г. между ООО МФК Быстроденьги и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ответчика по договору займа. (л.д.12-16)

В нарушение условий договора и ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренных договором займа, ответчиком в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету составила 120082,99 рублей, из них: основной долг за период с 29.09.2022г. по 01.09.2023г. – 49 508,43 руб., проценты за пользование займом за тот же период – 19147,24 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2023г. по 22.07.2024г. – 41806,88 руб., неустойка за нарушение условий договора займа за период с 30.01.2023г. по 09.12.2023г. – 9620,44 руб.

Установив наличие просроченной задолженности, ООО МФК Быстроденьги направил в адрес ФИО2 одновременно с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и уведомление о досрочном возврате задолженности по договору займа, оставленное заемщиком без внимания (л.д.11). 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании и не оспорен ответчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании суммы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом в судебном заседании, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям ст.319 ГК РФ и условиям договора микрозайма №. Доказательства тому, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 29.08.2022г. в размере 120082,99 рублей, из которых: основной долг за период с 29.09.2022г. по 01.09.2023г. – 49 508,43 руб., проценты за пользование займом за тот же период – 19147,24 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2023г. по 22.07.2024г. – 41806,88 руб., неустойка за нарушение условий договора займа за период с 30.01.2023г. по 09.12.2023г. – 9620,44 руб.

Оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и Условиями предоставления кредита под залога ТС, истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку. 

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) были внесены в реестр 01.09.2022 года. Согласно сведениям карточки учета транспортного средства, а также реестру собственников ТС, представленных РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № с 25.04.2020г. является ответчик ФИО2

Таким образом, оснований для прекращения залога, предусмотренных Гражданским кодеком Российской Федерации, судом не установлено, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 161 160 рублей. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 602 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Группа СВС» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 29.08.2022г. в размере 120082,99 рублей, из которых: основной долг за период с 29.09.2022г. по 01.09.2023г. – 49 508,43 руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2022г. по 01.09.2023г.– 19147,24 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2023г. по 22.07.2024г. – 41806,88 руб., неустойка за нарушение условий договора займа за период с 30.01.2023г. по 09.12.2023г. – 9620,44 руб., кроме того расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рублей.

Для погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от 29.08.2022г. обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 1997 года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи имущества с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.