Судья Антонян Г.А.

Дело № 22-2426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винецкой Н.П., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Найбауэр Е.И. в интересах осужденного,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1,

на приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, №, в виде запрета использования, распоряжения, отчуждения или обременения, – постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Судом также разрешен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Найбауэр Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 июля 2023 года на территории Волосовского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, просит отменить приговор в части конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>

Указывает, что суд пришел к выводу о конфискации автомобиля без надлежащего исследования доказательств, выводы суда не мотивированы.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что 05 июля 2023 года между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в подтверждение добросовестности сделки представлена расписка о получении покупателем ФИО10 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., справка о заработной плате ФИО10 и копия кредитного договора от 04 мая 2023 года, в приобщении которых судом было отказано.

Судом также не учтено, что автомобиль ФИО1 получен по наследству, а также материальное положение осужденного, который в настоящее время не трудоустроен, не имеет источника дохода, при этом имеет алиментные обязательства по отношению к несовершеннолетнему ребенку. В данном случае автомобиль мог бы служить источником дохода для исполнения алиментных обязательств.

Суду не были представлены достаточные, достоверные, допустимые и относимые сведения относительно притворного характера совершенной сделки. Преступление совершено 12 июля 2023 года с использованием спорного транспортного средства, однако с 05 июля 2023 года ФИО1 более не являлся собственником соответствующего имущества, в связи с чем автомобиль не подлежал конфискации.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, понимая и осознавая при этом последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Убедившись, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, в отсутствие возражений прокурора, судом правомерно постановлен приговор в особом порядке.

Все процессуальные нормы, регламентирующие положения об особом порядке судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке. 

Назначение наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами судом в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора. Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания судом в приговоре приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному наказания, назначения более мягкого вида наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы о незаконности конфискации автомобиля суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельные. 

В соответствии с требованиями п. »д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1 УК РФ.

Судом обоснованно установлен факт принадлежности автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 на праве собственности, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе копиями паспорта данного транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на имя ФИО1 Также судом правильно установлено, что данный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и постановлением дознавателя признан вещественным доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что 05 июля 2023 года данный автомобиль им был продан ФИО10, о чем свидетельствует расписка и справка заработной плате ФИО10, в связи с чем решение о конфискации является незаконным, не состоятельны. Как обоснованно указано судом, составленный между ФИО1 и ФИО10 договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен не был, поскольку после его заключения автомобиль использовался именно ФИО1, о чем свидетельствует факт совершения им преступления на данном автомобиле 12 июля 2023 года. Из материалов дела также следует, что 14 июля 2023 года ФИО1 был заключен договор страхования автогражданской ответственности с указанием в качестве страхователя именно ФИО1, как владельца транспортного средства и страхователя. При этом, вплоть до наложения ареста на транспортное средство (24 августа 2023 года), который не был оспорен в установленном законом порядке ни ФИО1, ни иным заинтересованным лицом, каких-либо действий по регистрации перехода права собственности на автомобиль не производилось, напротив из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что им был осуществлен возврат денежных средств за продажу автомобиля покупателю. Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения преступления автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежал ФИО1 и из его владения не убыл. 

Ссылки в жалобе на кредитный договор от 04 мая 2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку договор оформлен на ФИО8, то есть на иное лицо.

Отвергая доводы осужденного, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Между тем, данных о том, что ФИО10 подавалось исковое заявление относительно установления принадлежности автомобиля, об освобождении его от наложения ареста, не представлено, в части конфискации автомобиля приговор ФИО10 оспорен не был, что свидетельствует об отсутствии субъективной заинтересованности данного лица в реализации гражданских прав.

Ссылки защитника на материальное положение осужденного, а так же на наличие алиментных обязательств не является основанием для изменения приговора в части конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену или изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Волосовского районного суда Ленинградской области от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.П. Винецкая