Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2019 года г. Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Люкс» (далее по тексту - ООО «Тепло-Люкс») ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление №*-И государственного инспектора труда ФИО3 от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №*-И государственного инспектора труда ФИО3 от 10.12.2018 ФИО2, являющийся директором ООО «Тепло-Люкс», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в несвоевременной выплате ФИО1 заработной платы за январь-февраль 2018 года, а также не выплате ему расчета при увольнении и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что им не оспаривается вина в совершении данного правонарушения. Вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 в прокуратуру города была предоставлена недостоверная информация о размере невыплаченных ему сумм, в настоящее время спор между ООО «Тепло-Люкс» и ФИО1 урегулирован, полагает, что данное правонарушение является малозначительным. 

В судебное заседание государственный инспектор труда ФИО3, прокурор г.Димитровграда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в ней, просил не назначать наказание в виде административного штрафа, поскольку данное правонарушение является малозначительным. Также полагал, что за совершение правонарушения возможно назначить наказание в виде предупреждения. Вину в совершении правонарушения не оспаривал, пояснив, что расчет с ФИО4 произведен в декабре 2018 года после вынесения обжалуемого постановления.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что уволился из ООО «Тепло-Люкс» в апреле 2018 года, поскольку расчет при увольнении в полном объеме с ним не произведен, обратился в суд с иском. В настоящее время спор между ним и ООО «Тепло-Люкс» отсутствует, заработная плата ему выплачена в декабре 2018 года.

Выслушав пояснения ФИО2 и ФИО1, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой г.Димитровграда проверкой выявлено нарушение ООО «Тепло-Люкс» требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику ФИО1 за январь 2018 года 20.01.2018 и 15.02.2018, а также за февраль 2018 года 20.02.2018 и 15.03.2018 не выплачивалась. В нарушение чч.3,4 ст.84.1, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет при увольнении 20.04.2018 года ФИО1 выплачен не был.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении и не оспаривается директором ООО «Тепло-Люкс» ФИО2

Учитывая, что совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «Тепло-Люкс» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Разрешая доводы жалобы относительно применения положений закона о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем совершенное ФИО2, являющимся директором в ООО «Тепло-Люкс», правонарушение посягает на право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Должностным лицом административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Также суд учитывает, что согласно пояснениям директора ООО «Тепло-Люкс», что подтверждается имеющимися в деле материалами, денежная сумма работнику в полном объеме была выплачена лишь после вынесения постановления о привлечении ФИО2 к ответственности. Оснований для назначения ФИО2 такого наказания как предупреждение, суд не усматривает.

Указание ФИО1 при обращении в прокуратуру г.Димитровграда неверных сведений о размере задолженности перед ним по заработной плате, а также урегулирование в настоящее время спора по выплате заработной платы между ООО «Тепло-Люкс» и ФИО1 правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

В связи с изложенным, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*-И государственного инспектора труда ФИО3 от 10.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тепло-Люкс» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии 

Судья Е.А. Власова