Дело № 1-35/2021

УИД 44RS0023-01-2021-000362-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

04 июня 2021 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Борисова А.С., 

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грачевой О.О., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Субботина В.П., предоставившего удостоверение № 134, ордер № 230860,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 08.07.2020 в период времени с 07 часов 29 минут по 07 часов 48 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомашине на придомовой территории квартиры по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета №, открытого в 

<

...> на имя Потерпевший №1, используя его SIM-карту оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером №, с подключенной услугой «мобильный банк», установленную в мобильный телефон марки 

<

...>, из корыстных побуждения в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, отправил SMS – сообщение на номер «900» с командой о переводе 1000 рублей на мобильный счет оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером №, находящимся в его личном пользовании. В результате указанных преступных действий в 07 часов 48 минут произошло списание 1000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и зачисление на мобильный счет оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером №, находящимся в личном пользовании ФИО2. В тот же день, в продолжение своего преступного умысла, в период времени с 17 часов 34 минут по 17 часов 41 минуту, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по вышеуказанному адресу, тем же способом отправил SMS – сообщения на номер № с командами о переводе 3000 рублей и 1500 рублей на мобильный счет оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером №. В результате указанных преступных действий в 17 часов 36 минут произошло списание 3000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и зачисление на мобильный счет оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером №, в 17 часов 41 минуту произошло списание 1500 рублей с банковского счета Потерпевший №1 и зачисление на мобильный счет оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером №. В тот же день, в продолжении преступного умысла ФИО2, используя ноутбук с доступом в сеть «Интернет», воспользовался сервисом «QIWI Кошелек», предоставляемым КИВИ Банком (АО), зарегистрировал на свое имя аккаунт с учетной записью по абонентскому номеру №, после чего перевел часть похищенных денежных средств в сумме 4000 рублей с мобильного счета оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером № на баланс созданного электронного кошелька в сервисе «QIWI Кошелек», далее с указанного электронного кошелька ФИО2 перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на баланс ранее созданного электронного кошелька в сервисе «QIWI Кошелек», предоставляемым КИВИ Банком (АО), с зарегистрированным на его имя аккаунтом с учетной записью по абонентскому номеру №. Так же ФИО2 перевел часть похищенных денежных средств в сумме 900 рублей с мобильного счета оператора сотовой связи 

<

...> с абонентским номером № на баланс электронного кошелька в сервисе «QIWI Кошелек», предоставляемым КИВИ Банком (АО), с зарегистрированным на его имя аккаунтом с учетной записью по абонентскому номеру №. В общей сложности ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на сумму 5500 рублей, являющуюся для него значительной, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, и показал, что 08.07.2020 утром он вместе со своим дядей Г.С.ВА. и его знакомым Свидетель №2 в состоянии алкогольного опьянения на автомашине Свидетель №2 приехали к дому последнего в 

<

адрес>. ФИО10 самостоятельно передвигаться не мог и его домой оттащил Свидетель №1, который как раз в это время подошел к ним. Потерпевший №1 вывалился из машины и сидел на земле. Он с Свидетель №1 подняли Потерпевший №1 с земли, у него выпал из кармана телефон и разбился. Свидетель №1 он сказал, что ему нужно позвонить. Свидетель №1 вынес мобильный телефон Самсунг. Он достал сим-карту из телефона Потерпевший №1 и вставил в черный телефон марки Самсунг. Разбитый телефон ФИО11 он выкинул где-то у дома Свидетель №2, так как он ему был не нужен. Затем он приехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>, и, сидя в машине, решил пополнить баланс на своем телефоне с номером №. Сим-карта Потерпевший №1 была привязана к его банковской карте. Он отправил на № запрос о балансе, на счете было больше 5500 рублей. Затем он через № перевел 1000 руб. с банковского счета Потерпевший №1 на счет своего мобильного телефона. Деньги он перевел себе на электронный Киви кошелек, но не все, около 900 рублей, сделал он это специально, что бы можно было распоряжаться данными деньгами не только на услуги связи, а на оплату других услуг и товаров. В тот же день вечером, находясь у себя дома, он решил перевести еще деньги, которые оставались на банковском счете Потерпевший №1. Он взял мобильный телефон 

<

...>», который ему дал Свидетель №1 и пополнил баланс на номер Потерпевший №1 двумя операциями на суммы 1500 рублей и 3000 рублей. Деньги переводил в две операции, так как в одну операцию у него не получалось. Затем он при помощи ноутбука, подключенного к сети Интернет, и мобильного телефона создал киви кошелек, привязав к номеру телефона Потерпевший №1. Затем он перевел 4000 рублей со счета телефона на Киви кошелёк. С вновь созданного электронного кошелька он перевел 4000 рублей на ранее созданный им электронный Киви кошелек, который привязан к номеру телефона №. Затем с данного Киви кошелька он перевел 4500 рублей на банковский счет Свидетель №3, жителя д. Котлово, так как он должен был ему деньги за автомашину. При этом он предварительно созвонился с Свидетель №3 и спросил у него номер, на который можно было перевести деньги. Свидетель №3 продиктовал ему номер банковской карты. В последующем телефон и сим-карту он выкинул. Через несколько дней Потерпевший №1 спросил его про телефон, он ему сказал, что ничего не брал. Когда его опрашивали сотрудники полиции, то он побоялся во всем признаться. В настоящее время он свою вину признает и раскаивается, он уже возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб на сумму 5500 рублей и просил прощения. Преступление совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый бы так не поступил. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 08.07.2020 с утра он вместе с ФИО12 и племянником ФИО2 распивали спиртное, ездили на машине ФИО13 в д

<

адрес> Затем вернулись в 

<

адрес> и остановились у дома ФИО14 Он вышел из машины, упал и уснул. К ним подошёл его знакомый ФИО15 который был трезвый, поднял Свидетель №2 и отвёл домой. Затем ФИО16 отвел домой и его, где он уснул. Проснувшись днём, он стал искать свой телефон марки 

<

...> в корпусе белого цвета, кнопочный, но не нашёл, хотя он точно знал, что телефон был при нем, когда они приехали из 

<

адрес> В телефоне была сим карта сотового оператора 

<

...> номер №. Он искал телефон у Свидетель №2, но не нашел. На следующий день он встретил ФИО17 и спросил, не видел ли тот его телефон, и ФИО18 ему рассказал, что видел как его племянник ФИО2, когда он упал на улице у дома ФИО19 вытащил из кармана его шорт телефон и сказал, что нужно позвонить. Затем ФИО2 вынул из его телефона его сим карту и пытался её вставил в свой телефон, но у ФИО2 не получилось, тогда ФИО3 вынес из дома Свидетель №2 другой телефон и дал ФИО2. На следующий день он встретил ФИО2 и спросил, где телефон с сим-картой, на что ФИО2 ответил, что телефона не видел и у него телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил по номеру 900 с целью узнать баланс на его банковской карте 

<

...> № и от оператора он узнал, что на карте был остаток 6 рублей. После этого он обратился в офис 

<

...> где взял распечатку по карте и обнаружил, что 08.07.2020 с его карты были переведены денежный средства 5500 руб. карту он сразу заблокировал. Ущерб от кражи в сумме 5500 рублей для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход в виде зарплаты составляет около 10000 рублей. В настоящее время ФИО2 вернул ему деньги и извинился перед ним, он простил и просит дело прекратить за примирением сторон. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в 7 или 8 июля 2020 г., около 07 часов 00 минут он находился у котельной 

<

адрес>. Он увидел, как к дому Свидетель №2 подъехала автомашина 

<

...>, за рулем был житель 

<

адрес> ФИО2. Также в автомашине находились Свидетель №2 и Потерпевший №1. Он подошел к машине и Потерпевший №1 и Свидетель №2 «вывалились» из автомашины, потому чтобы очень пьяные. С водительской двери вышел ФИО2, который тоже был пьян. Он увел Свидетель №2 в дом, где уложил на диван. Затем он вышел на улицу за Потерпевший №1, и хотел также отвести в дом. Потерпевший №1 сидел у машины, рядом с ним на корточках сидел ФИО2 и просил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 разрешил ФИО2 позвонить, и сказал, чтобы он искал телефон сам. ФИО2 в одежде Потерпевший №1 нашел телефон 

<

...> в корпусе белого цвета, кнопочный. Затем ФИО2 сел в свою автомашину и стал набирать какой-то номер. А он взял Потерпевший №1 и отвел его в дом Свидетель №2, где уложил спать. Когда он вышел на улицу, то ФИО2 сидел на водительском сидении, а на полу со стороны переднего пассажира валялся разобранный телефон Потерпевший №1, при этом ФИО2 пояснил, что сломал телефон Потерпевший №1 В доме Свидетель №2 был его старый телефон такой же марки и модели 

<

...>, как и у Потерпевший №1, только в корпусе черного цвета. Он пошел за ним, а когда подошел к ФИО2, то увидел, что тот пытается вставить сим-карту Потерпевший №1 в свой сотовый телефон. О том, что сим-карта принадлежала Потерпевший №1 ему сказал сам ФИО2. У ФИО2 не получалось вставить сим-карту в свой телефон, т.к. он более современный. Он дал телефон, который он взял в доме Свидетель №2, после чего пошел домой. Он не видел, пользовался ли ФИО2 телефоном, который он вынес из дома Свидетель №2. через некоторое время он увидел, что машину ФИО2 оставил у дома, а сам куда-то ушел. 

На следующий день Потерпевший №1 сказал ему, что у него пропали деньги с банковской карты. Он рассказал Потерпевший №1 о том, что телефон брал ФИО2. Потерпевший №1 пояснил, что разговаривал с ФИО2 и тот ответил, что ничего не брал. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию (л.д. 67-68). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он приехал с заработков из 

<

адрес>, и в один из дней распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2, после чего опьянел и уснул. Проснулся к вечеру, у него дома был Потерпевший №1, который искал свой телефон. Они вместе поискали телефон у него дома, но так и не нашли. Через несколько дней от Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 взял телефон Потерпевший №1, чтобы позвонить. Так же ему стало известно, что с банковской карты Потерпевший №1 были списаны деньги около 5000 рублей (л.д. 69-70).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у него машину 

<

...>. 08.07.2020 во второй половине дня ему позвонил ФИО2 и попросил продиктовать номер его банковской карты, он продиктовал ФИО2 номер. После чего ему на счет поступили деньги в сумме 4500 рублей. ФИО2 пояснил, что деньги за машину (л.д. 168-169).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими, представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с его банковского счета деньги в сумме 5500 рублей (л.д.6);

выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, с историей операций по карте Г.С.ВБ., согласно которым прослеживается движение денежных средств по его банковскому счету, в том числе списание 1000 рублей, 1500 рублей, 3000 рублей (л.д.11-12);

детализацией по абонентскому номеру №, согласно которой 08.07.2020 в 07час. 48 мин. на телефон поступил платеж на сумму 1000 рублей (л.д.13-17);

отчетом по банковской карте Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что в 07 час. 48 мин. осуществлен перевод 1000 рублей на счет мобильного телефона оператора 

<

...> в 17 час. 36 мин. перевод 1500 рублей на счет мобильного телефона оператора 

<

...> в 17час. 41 мин. перевод 3000 рублей на счет мобильного телефона оператора 

<

...>». (л.д.45);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, поступивший из 

<

...> содержащий сведения о соединениях по абонентскому номеру №. Установлен факт направления сообщений на №, и поступление с него ответов 08.07.2020, что подтверждает факт использования услуги «мобильный банк», подключенной на №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.82-88);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: выписка из лицевого счета №, принадлежащего ФИО20 история операций по дебетовой карте Потерпевший №1; детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру 

<

***>; детализация представленных услуг по абонентскому номеру №; сведения из 

<

...> о движении денежных средств по банковской карте №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93-98);

информацией АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 08.07.2020 создан электронный кошелек на имя ФИО1, аккаунт по которому привязан к абонентскому номеру №, так же установлен факт зачисления денег в сумме 4000 рублей на данный электронный кошелек со счета мобильного телефона №, и дальнейшее перечисление данных денежных средств на киви кошелек, привязанный к номеру мобильного телефона №, зарегистрированного на ФИО2 (л.д.109-119);

информацией АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен факт зачисления 4000 рублей с Киви кошелька, привязанного к номеру мобильного телефона №, зачисление 900 рублей со счета мобильного телефона №, и последующий перевод 4500 рублей по реквизитам банковской карты (л.д. 121-137);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 информации АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные информации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 144-147).

Из материалов дела усматривается, что в целом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый тайно, безвозмездно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, на что не имел права, распорядился им по своему усмотрению. Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств и их значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба. 

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, его поведения в судебном заседании, того факта, что на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит, у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасностисодеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба. 

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется положительно, вину в содеянном признал, раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая данные о личности ФИО2, руководствуясь требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает возможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, то есть на категорию преступлений средней тяжести.

На основании п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку примирение между ними состоялось, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, возместил ущерб от преступления, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и его защитник Субботин В.П. против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали, что позволяет суду освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: CD-R диск, поступивший из 

<

...>»; выписку из лицевого счета №; историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №; детализацию представленных услуг по абонентскому номеру №; информацию 

<

...> о движении денежных средств по банковской карте №; 2 информации АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на следствии и в суде, подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ. 

Вещественные доказательства: CD-R диск, поступивший из 

<

...>; выписку из лицевого счета №; историю операций по дебетовой карте Потерпевший №1; детализацию оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №; детализацию представленных услуг по абонентскому номеру №; информацию 

<

...> о движении денежных средств по банковской карте №; 2 информации АО «КИВИ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Макарьевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья А.С. Борисов