Дело № 2-153/2025 (2-5709/2024)

64RS0045-01-2024-009656-60

Решение

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при помощнике судьи Фоменко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком,

установил:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 (до заключения брака – Салата) Д.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом доме по 

<

адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (объект права: жилой дом, назначение жилой дом, 1-этажный, общая площадь 47,4 кв.м, инв. № 9451, лит. В,в, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>.

Соседкой истца по указанному 

<

адрес> является ФИО4 (согласно плана БТИ, ей принадлежит часть дома по указанному адресу с лит. Б2,б4).

Земельный участок, на котором расположен дом № по 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО3 с ФИО4 на основании договора № Ар-18-241/ф-з от 13 апреля 2018 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Для того чтобы пройти к принадлежащему ФИО3 на праве собственности жилому помещению, следует проходить через проезд по улице Симбирская города Саратова. То есть, сначала необходимо пройти мимо жилого помещения, занимаемого ФИО4 и только после этого можно попасть в жилое помещение ФИО3

Несколько лет назад ответчиком была самовольно установлена ограждающая конструкция (в виде забора с калиткой, запирающейся изнутри). Данная ограждающая конструкция установлена поперек проезда в 30.25 метрах от тротуара по улице Симбирской, высотой в 2.07 метра, имеющая в своем составе ворота габаритами 2.05 на 2.48 метра, и калитку габаритами 2.05 на 0.65 метра. Указанная ограждающая конструкция не соответствует плану БТИ. Из-за данной самовольной конструкции, установленной ответчиком, у ФИО3 имеются препятствия в пользовании своим жилым помещением и арендованным земельным участком. Ответчик в любое время запирает калитку.

Чтобы пройти к своему жилому помещению, ФИО3 следует пройти через 2 калитки имеющихся заборов. И если один из заборов имеется на плане БТИ, то другой был установлен ответчиком самовольно, тем самым создав препятствия истцу в пользовании истцом жилым помещением и арендованным земельным участком. На иждивении у истца имеется сын Денис, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является ребенком-инвалидом. Истец скоро станет мамой второго ребенка. С детьми необходимо гулять, посещать лечебные учреждения. Самостоятельно установленные ограждающие конструкции создают истцу препятствия.

Для установления факта нарушения своих гражданских прав ФИО3 вынуждена была обратиться в экспертную организацию. На основании экспертного исследования № 0810/2024 от 08 октября 2024 года, выполненного ООО «Авангард-Эксперт», установлено, что имеется доступ к жилому помещению с инвентарным №, расположенному по 

<

адрес>, через проезд, находящийся между участками с кадастровыми номерами № и № и выходящему на улицу 

<

адрес>. Доступ осуществляется через проезд между участками с кадастровыми номерами № и №. Имеются конструкции, ограничивающие доступ к жилому дому с инвентарным номером №, расположенному по 

<

адрес>. Ограждающие конструкции представлены в виде двух заборов, имеющихся в составе ворота и калитку, имеющих техническую возможность запираться изнутри. Также в ходе исследования было установлено, что ограждающая конструкция, расположенная в 30,25 метрах от тротуара по улице 

<

адрес>, отсутствует на плане, предоставленном заказчиком и утвержденном городским бюро технической инвентаризации города Саратов.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ФИО3 жилым помещением и арендованным земельным участком, путем демонтажа ограждающей конструкции (забора), находящейся в 30.25 метрах от тротуара по улице 

<

адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме, просила из удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующего в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Положениями пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО3 (до заключения брака – Салата) Д.В. на праве собственности принадлежит 1/4 доли в жилом доме по 

<

адрес>. 

Соседкой истца по указанному 

<

адрес>, является ФИО4

Земельный участок, на котором расположен дом № по 

<

адрес>, был предоставлен в аренду ФИО3 с ФИО4 на основании договора № Ар-18-241/ф-з от 13 апреля 2018 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Для того чтобы пройти к принадлежащему ФИО3 на праве собственности жилому помещению, следует проходить через проезд по улице 

<

адрес>. То есть, сначала необходимо пройти мимо жилого помещения, занимаемого ФИО4 и только после этого можно попасть в жилое помещение ФИО3

По утверждению истца, несколько лет назад ответчиком была самовольно установлена ограждающая конструкция (в виде забора с калиткой, запирающейся изнутри). Данная ограждающая конструкция установлена поперек проезда в 30.25 метрах от тротуара по улице Симбирской, высотой в 2.07 метра, имеющая в своем составе ворота габаритами 2.05 на 2.48 метра, и калитку габаритами 2.05 на 0.65 метра. Указанная ограждающая конструкция не соответствует плану БТИ. Из-за данной самовольной конструкции, установленной ответчиком, у ФИО3 имеются препятствия в пользовании своим жилым помещением и арендованным земельным участком. 

Для установления факта нарушения своих гражданских прав ФИО3 вынуждена была обратиться в экспертную организацию. На основании экспертного исследования № 0810/2024 от 08 октября 2024 года, выполненного ООО «Авангард-Эксперт», установлено, что имеется доступ к жилому помещению с инвентарным номером №, расположенному по 

<

адрес>, через проезд, находящийся между участками с кадастровыми номерами № и № и выходящему на улицу 

<

адрес>. Доступ осуществляется через проезд между участками с кадастровыми номерами № и №. Имеются конструкции, ограничивающие доступ к жилому дому с инвентарным номером №, расположенному по 

<

адрес>. Ограждающие конструкции представлены в виде двух заборов, имеющихся в составе ворота и калитку, имеющих техническую возможность запираться изнутри. Также в ходе исследования было установлено, что ограждающая конструкция, расположенная в 30,25 метрах от тротуара по улице 

<

адрес>, отсутствует на плане, предоставленном заказчиком и утвержденном городским бюро технической инвентаризации города Саратов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом Саратовской области от 21 мая 2004 года № 23-ЗСО «О земле», пунктом 1 решения Саратовской городской Думы от 18 февраля 2010 года № 47-562 уполномоченным органом на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2024 года для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» от 13 февраля 2025 года № 02.01-25, фактическая часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, используется ФИО4 площадью 140 кв.м.

В таблице № 1 указаны координаты характерных поворотных точек фактической части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес>, используемой ФИО4

Таблица № 1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая площадь: 140 кв.м

Фактическая часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>. площадью 230 кв.м.

В таблице № 2 указаны координаты характерных поворотных точек фактической части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по 

<

адрес>, используемой ФИО3

Таблица № 2.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая площадь: 230 кв.м

В таблице № 3 настоящего экспертного исследования указаны координаты фактических характерных поворотных точек исследуемого внутреннего забора (с калиткой, воротами).

Таблица № 3.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Периметр: 4.61 м

Таким образом, исследуемый внутренний забор (с калиткой, воротами), расположен в территории фактического пользования ФИО4

Внутренний забор на земельном участке по 

<

адрес>, возведенный ФИО3 или ФИО4 соответствует строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам. Обеспечивается безопасность для жизни, здоровья людей эксплуатацией указанного забора.

Внутренний забор на земельном участке по 

<

адрес>, возведенный ФИО3 или ФИО4 соответствует землеустроительным правилам, нормативам.

В целях устранения выявленных нарушений с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком возможен только демонтаж указанного забора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями части 1 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Проанализировав представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф», суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Факт возведения забора предыдущим собственником домовладения основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ни у предыдущего арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, ни у ответчика ФИО4 прав на самовольное возведение спорного забора на земельном участке, не возникло.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей, либо в силу своих природных свойств.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из установленных судом обстоятельств следует, что спорное сооружение (внутренний забор с калиткой, воротами) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданских прав, по своей сути необходимо для определения границ земельного участка, предотвращения доступа посторонних лиц в домовладение, выполняет лишь обслуживающую функцию.

Установление границ земельного участка по фактическому пользованию является важным процессом при регулировании правового статуса земельных участков и как правила данная процедура занимает достаточно много времени, происходит проведение кадастровых работ, включающих топографический съем, анализ архивных данных и установление фактических границ земельного участка, проводится согласование данной процедуры со всеми заинтересованными лицами. 

После проведения необходимых процедур и учета представленных документов, органы власти или местное самоуправление принимают решение о регистрации границ земельного участка по фактическому пользованию и вносят соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Доказательств проведения ответчиком названной процедуры, суду не представлено.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Сведений о том, что соарендаторы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, давали ФИО4 письменное согласие на образование земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, путем установления спорного ограждения, материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что установление внутреннего забора (с калиткой, воротами) возможно только с согласия всех владельцев земельного участка в силу вышеуказанных норм прав, при этом никаких допустимых доказательств в подтверждение согласия всех владельцев на определение подобного порядка пользования ответчиком суду не представлено, суд признает требования истца ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части, в связи с чем на ответчика ФИО4 следует возложить обязанность демонтировать внутренний забор (с калиткой, воротами) со следующими координатами фактических характерных поворотных точек:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

периметр: 4.61 м

Препятствий в пользовании принадлежащим истцу ФИО3 жилым помещением по 

<

адрес>, чинимых со стороны ответчика ФИО4, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумным и обеспечивающим своевременность устранения нарушения прав истца тридцатидневный срок для устранения препятствий путем демонтажа за свой счет ограждения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 руб. по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, 

<

данные изъяты> к ФИО4, 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по 

<

адрес>, путем демонтажа внутреннего забора (с калиткой, воротами) со следующими координатами фактических характерных поворотных точек:

номер 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

периметр: 4.61 м

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лига-Проф» (ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2025 года.

Судья А.А. Суранов