Дело № 2-1-3596/2020 64RS0042-01-2020-006199-50

Решение

Именем Российской Федерации

15.10.2020 г. г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Галимулиной Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Маркет» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Яндекс.Маркет» смартфон Apple iPhone 11 128 Gb фиолетовый, IMEI № стоимостью 

<

***> руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает камера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Яндекс.Маркет» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара. Претензию была направлена на юридический адрес ООО «Яндекс.Маркет» и получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Яндекс.Маркет» был получен ответ о предоставлении товара на проверку качества либо обратиться в авторизованный сервисный центр «Apple». Однако при обращении в сервисный центр истцу было отказано в проведении проверки качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел независимое экспертное исследование телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, причине их возникновения. Экспертом установлено, что в товаре имеется недостаток «не работает камера», дефект является производственным. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ООО «Яндекс.Маркет» стоимость товара в размере 

<

***> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи в размере 1% от цены товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уточнением на дату вынесения решения, неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от не выплаченной стоимости товара 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, почтовые расходы 264 руб. 64 коп., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы. 

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мобиленд».

Определением Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к ООО «Яндекс.Маркет». 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Мобиленд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, предоставил в адрес суда отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ответчик признает иск в части стоимости товара в размере 

<

***> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

***> руб. были выплачены истцу. Таким образом, ответчик исполнил свое обязательство по возврату денег за некачественный товар. Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца в части взыскания неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения, поскольку претензия направлялась изначально ненадлежащему ответчику ООО «Яндекс.Маркет». Продавцом данного товара является магазин мобильной электроники Ноу-Хау, ООО «Мобиленд». Ответчик узнал о наличии иска при получении копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобиленд» являющийся продавцом данного товара был лишен возможности убедиться в их обоснованности, определить качество товара и представить свои доказательства по делу. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, выразил несогласие, с заявленной суммой компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, считает, что она подлежит снижению. Также ответчик выражает несогласие с требованием о взыскании убытков на досудебные исследования в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 64 коп., так как данные расходы были понесены преждевременно и по собственному желанию истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. считает завышенным, не соответствующем сложности спора, объему и сложности оказанных услуг. Просит обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации, в случае не возврата установить срок для возврата товара с недостатком. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телефоны включены в Перечень технически сложных товаров. 

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на сайте beru.ru, владельцем которого является ООО «Яндекс.Маркет», сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb, imei: №, стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается кассовым чеком. Продавцом товара является магазин мобильной электроники Ноу-Хау, ООО «Мобиленд» (л.д. 6).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации проявился недостаток – не работает камера. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Яндекс.Маркет» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости товара (л.д. 25). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Яндекс.Маркет» направило ответ на претензию, в которой предложило представить товар на проверку качества, либо обратиться в авторизованный сервисный центр Apple. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-М», однако истцу было отказано присутствовать на проведение проверки качества, что подтверждается заявлением № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное заключение с целью подтверждения факта наличия недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая Товароведческая экспертиза» №.06.А1 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый смартфон марки «Apple», модель iPhone 11 128 GB, IMEI № имеет недостаток – выход из строя модуля основной камеры. Причиной возникновения дефекта, повлекшего отказ функции устройства, послужил производственный недостаток. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена аппарата целиком, согласно гарантийной политике Apple.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Мобиленд» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре - телефоне Apple iPhone 11 128Gb, IMEI: №, имеется недостаток: не работает основная камера. На основании полученных данных, эксперт пришёл к выводу о наличии производственного дефекта – не работает основная камера. В результате проведённого исследования, не было выявлено нарушений правил эксплуатации, следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также следов и признаков намеренного повреждения (выведения аппарата из строя) не выявлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика телефоне выявлен производственный дефект: не работает основная камера. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела проведенной судебной экспертизой подтверждено наличие в товаре производственного недостатка в течение 15 дней с момента его приобретения, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона 

<

***> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства в размере 

<

***> руб. направлены почтовой службой в адрес истца, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости телефона исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 65490 руб. (

<

***> + 500) х 50%)), что составляет 42214 руб. 94 коп. 

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от не выплаченной стоимости товара 649 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, суд приходит следующему выводу.

В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что истец с претензией в адрес ответчика ООО «Мобиленд» не обращался, то оснований для взыскания неустойки не имеется. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 10300 руб., суд учитывает, что указанные расходы подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 264 руб. 64 коп.

Учитывая, что указанные почтовые расходы понесены для направления претензии в пользу ООО «Яндекс.Маркет», то оснований для взыскании указанных расходов с ООО «Мобиленд» не имеется. 

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить ответчику приобретенный товар в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2499 руб. 70 коп. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 

<

***> руб., решение в указанной части считать исполненным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Мобиленд» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> в размере 2449 руб. 70 коп. 

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb IMEI: № в полной комплектации в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно. 

Судья С.А. Никишова

Секретарь Ю.К. Галимулина