66RS0007-01-2020-000775-85

гражданское дело № 2-1607/2020

решение

 в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян ФИО12 ФИО11 к Оганесяну ФИО10 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО1, третьих лиц – ФИО2, ФИО3,

установил:

истец обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, как члену семьи нанимателя жилого помещения ФИО5 предоставлено жилое помещение по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное по указанному адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>. Также в жилое помещение были вселены сыновья: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., Оганесян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО6 являлся супругом истца, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. Ответчик ранее был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, однако в течение длительного времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не исполняет, все расходы несет истец. Личных вещей ответчика в указанной квартире не имеется, что свидетельствует о его намерении не пользоваться жилым помещением. В настоящее время ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>. Каких- либо препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> ответчику не чинилось. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, оснований для признания причин отсутствия ответчика уважительными не имеется. Истец просит признать ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что совместно с ответчиком в квартире не проживали. Ответчик не вселялся в квартиру, поскольку стороны были в разводе. Конфликтов с ответчиком не было. Ответчик с просьбой вселения не обращался, ключи не просил, вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает. 

Ответчик – ФИО6 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против исковых требований. 

Третье лицо – ФИО2 обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – Оганесян ФИО4 обстоятельства, изложенные истцом, подтвердил, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Администрация города Екатеринбурга, ФИО3 представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное жилое помещение предоставлено Управлением Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ в лице командующего войсками Уральского регионального командования внутренних войск МВД РФ на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на семью № человек: ФИО6 (наниматель), ФИО1 (жена), ФИО2 (сын, третье лицо по делу), ФИО3 (сын, третье лицо по делу), ФИО3 (сын, третье лицо по делу). (л.д. 19-23). 

В дальнейшем в указанное жилое помещение были вселены и зарегистрированы Оганесян ФИО14 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, Оганесян ФИО15 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ, Оганесян ФИО16 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Оганесян ФИО17 (внук) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о зарегистрированных лицах отДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 29).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11.02.2011 г. № 405 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, передаваемого безвозмездно из федеральной собственности» квартира по адресу: 

<

адрес> принята в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». (л.д. 31). 

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истец указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, расходы на содержание жилого помещения не несет.

Также суд приходит к выводу, что ответчик после снятия с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ, правом на вселение в спорную квартиру не воспользовался. 

Ответчиком не представлено каких-либо данных, свидетельствующих чинении ему препятствий пользованию жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями истца, иных лиц, проживающих в квартире.

Материалы дела также не содержат сведений об оплате расходов по содержанию квартиры с момента выезда. Напротив, из пояснений истца следует, что обязательства по содержанию жилья исполняет истец, и такие обязательства не исполняет ответчик.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности нанимателя не исполняет, при этом доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой и ее обращений с какими-либо требованиями, свидетельствующими о намерении вселиться в квартиру, не имеется, кроме того в заявлении представленном суду не возражал против признания его утратившим право пользования квартирой, что с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, позволяет сделать вывод о том, что ФИО6 отказался от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и расторг в отношении себя указанный договор и утратил прав на него, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку суд признает ответчика утратившим право пользования жилым помещением, его регистрация в указанной квартире, в силу требований Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРоссийской Федерации» подлежит прекращению органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания, на основании настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Оганесян ФИО20 к Оганесяну ФИО21 о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить: 

признать Оганесяна ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Оганесяна ФИО18 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> органом, уполномоченным на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова