12-145/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г.Кострома

Судья Ленинского районного суда города Костромы Загаров И.Н.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 23.03.2019 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Костромы от 23.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене. Доводы в целом мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После употребления спиртного в гостях, он вернулся в автомашину, но двигатель не запускал, просто сидел в автомашине, никуда не ездил. Производство по делу просит прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что сотрудниками ГИБДД у мирового судьи даны ложные показания о том, что они видели как он управлял автомашиной, поскольку автомашина стояла. В силу рельефа местности сотрудник ГИБДД ФИО2 не мог видеть его автомашину. Кроме того сотрудниками полиции не предоставлено видеозаписей на которых бы было отображено движение его автомашины. 

Проверив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, считаю необходимым сделать следующие выводы: 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 dd/mm/yy в 22-45 в ... управлял Авто г.р.з. «№» в нарушение пункта 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2019, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.02.2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку показания средства измерения Alcotest-6810 составили 0,67 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Кроме того к доказательствам вины ФИО1 относятся и показания сотрудников ДПС А и К., допрошенных в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, которые подтвердили об управлении Топориковым автомашиной, а именно что видели как Авто выезжая от прилегающей территории гаражей в сторону ... и не доехав до них остановилась, после чего к автомашине подошёл К и за рулём автомашины был установлен Топориков. 

Таким образом суд считает необоснованными доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку его версия была проверена мировым судьёй и не нашла своего подтверждения. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения был подтверждён показаниями сотрудников ГИБДД, которые подтвердили что видели как Топориков осуществлял управление автомашиной и ехал на ней. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, что свидетельствует об их незаинтересованности при выявлении административного правонарушения в отношении конкретного водителя и отсутствии оснований для оговора, дачи ложных показаний. Отсутствие в материалах дела видеозаписей, на которых бы было зафиксировано движение автомашины под управлением ФИО1 не ставит под сомнение правдивость показаний К и А, поскольку при рассмотрении дела К пояснил о моменте с которого он начал фиксировать на видеорегистратор факт правонарушения. 

Поэтому суд критически относится к доводам ФИО1 как избранному способу защиты, поскольку его вина в совершённом правонарушении установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Мировой судья правильно дала оценку и показаниям свидетеля С как данным с целью защиты ФИО1 от ответственности. 

С оценкой показаний всех допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении суд полностью согласен. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены с применением видеозаписи. При этом каких-либо замечаний от ФИО1 при совершении данных процессуальных действий не поступало. Таким образом, не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование ФИО1 сотрудниками полиции на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, сделано заключение о его нахождении его в состоянии опьянения. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицается и самим ФИО1 

Объективных данных, опровергающих показания прибора и содержание акта освидетельствования, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о его виновности.

При получении доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Считать какое-либо исследованное мировым судьёй доказательство недопустимым оснований не имеется. Всем имеющимся доказательствам, мировым судьёй дана соответствующая оценка, с которой согласен суд, рассматривающий жалобу. Оснований для переоценки каких-либо доказательств суд не находит. 

При разрешении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, всех сведений о личности ФИО1, отсутствия смягчающего и наличия отягчающего обстоятельства. Поэтому суд считает наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначая наказание, мировой судья верно определила отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно имеющейся в материалах дела информации, ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, то есть за совершение однородного правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Поэтому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, либо применения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, суд не находит. 

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи от 23.03.2019 года не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 г. Костромы от 23.03.2019 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Загаров