РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. г. Октябрьск Самарской области 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М. 

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - истец, ООО «ПКО «Феникс»), ссылаясь на положение ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 06.02.2014 между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», банк) за период с 03.06.2015 по 05.11.2015 в сумме 62 455,34 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2073,66 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ООО «ПКО «Феникс» указал, что 06.02.2014 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности 27 000 руб. 

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 421 ГК РФ).

Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком своих обязательств по договору. 

Ответчик ФИО1,воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате у него образовалась задолженность. 

05.11.2015 в адрес ответчика ФИО1 банком был направлен заключительный счет - досудебное требование о погашении задолженности по кредитному договору за период с 03.06.2015 по 05.11.2015 в сумме 61 433,83 руб., подлежащая оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта досудебного урегулирования спора.

27.10.2016 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ПКО Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования и Актом приема-передачи прав требований от 27.10.2016 к договору уступки прав требований.

По состоянию на дату перехода прав требования - 27.10.2016 задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 62 455,34 руб.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права требования, что подтверждается извещением от ООО «ПКО «Феникс». 

После передачи прав требования по кредитному договору погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. 

В связи с тем, что до настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - ФИО4 (генеральный директор) в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца (л.д.4, оборот, л.д.30).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении гражданского дела без его участия (л.д.69).

Кроме того, в ранее направленном в суд ходатайстве (л.д.61) указал, что срок исковой давности составляет три года, а истец ООО «ПКО «Феникс» предъявил исковые требования по истечении указанного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. ФИО1 просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований ООО «ПКО «Феникс» в полном объеме (л.д.61). 

Представитель АО «Тинькофф Банк» (первоначальный кредитор), привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, ч. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, ч. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 ФИО1 обратился к АО «Тинькофф Банк» с предложением заключить универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете гражданина, Условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Из заявления-анкеты следует, что ФИО1 уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности 27 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 2,2% годовых, при равномерном гашении кредита в течение двух лет - 64% годовых (л.д.35). 

Согласно п. 2.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, утвержденных 29.11.2013, универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком действий, свидетельствующих о принятии банком оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций (л.д.37).

Из выписки по договору кредитной линии 

<

данные изъяты> клиента (л.д.33) усматривается наличие операций с 06.02.2014, то есть 06.02.2014 банк акцептовал оферту ФИО1 

Таким образом, в офертно-акцептной форме между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 27 000 руб.

В силу п. 6.1 указанных выше условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. 

В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора 

Для возобновления операции по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом (л.д.40).

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 810, 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 нарушал условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, неоднократно допускал просрочку минимального платежа.

АО «Тинькофф Банк» 05.11.2015 направило в адрес ФИО1 заключительный счет (л.д.46), из которого усматривается, что данный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты № от 06.02.2014 и о расторжении договора.

По состоянию на 05.11.2015 сумма задолженности составляет 61 433,83 руб. С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов. Указанная сумма является окончательной к оплате.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 (л.д.20-27) и дополнительного соглашения от 27.10.2016 (л.д.19), заключенных между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий), последний принимает права (требования), возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом, в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав следует, что ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, сумма задолженности которого на момент уступки составляет 62 455,34 руб.

Данная сумма задолженности ответчика по состоянию на 27.10.2016 также указана в расчете, представленном истцом (л.д.33-34). 

Именно указанная сумма задолженности 62 455,34 руб. составила объем уступаемого права требования по договору цессии.

Таким образом, к ООО «Феникс» перешло право требования задолженности к должнику ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 06.02.2014 с АО «Тинькофф Банк».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в названном выше размере ответчиком не погашена.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного 06.02.2014 с АО «Тинькофф Банк», ФИО1 принял на себя обязательство погашать образующуюся задолженность минимальным платежом, который составляет - 6% от задолженности, минимум 600 руб. Дополнительно в минимальный платеж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изменяется порядок исполнения обязательства путем возвращения займа по частям в течение установленного сторонами срока, лишь с того момента, как кредитор воспользовался предусмотренным ст.811 ГК РФ правом требования досрочного возврата всей суммы задолженности, поскольку у заемщика при этом возникает обязанность по возврату всей суммы займа, а не возврата его по частям.

В рассматриваемом случае, обращение АО «Тинькофф Банк» 05.11.2015 к ФИО1 с требованием о выплате всей суммы задолженности по кредитному договору № от 06.02.2014 привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. 

На ответчика была возложена обязанность погасить сумму задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, заключительный счет был выставлен на 05.11.2015, соответственно задолженность должна быть погашена до 05.12.2015.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку в течение 30 дней, по 05.12.2015 включительно, задолженность ответчиком не была погашена, на 06.12.2015 банку, а по данному гражданскому делу его правопреемнику - ООО ПКО «Феникс» стало известно о нарушении его права. 

Следовательно, истечение срока исковой давности, равного трем годам, по кредитному договору № от 06.02.2014 приходится на 06.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14, 17, 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Впервые с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за защитой своего права обратился АО «Тинькофф Банк» в марте 2016 г., однако 30.03.2016 мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.42, оборот).

Таким образом, течение срока исковой давности, начавшееся 06.12.2015, обращением банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не приостанавливалось, а продолжалось.

По заявлению ООО «Феникс», поступившему мировому судье судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области 02.08.2023 был вынесен судебный приказ № от 07.08.2023 на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по договору № от 06.02.2014 в размере 62 455,34 руб. (л.д.59). Определением от 24.11.2023 данный судебный приказ был отменен по возражениям должника (л.д.58, оборот). 

При данных обстоятельствах срок исковой давности также не прерывался в связи с обращением за судебной защитой, поскольку на момент вынесения судебного приказа 07.08.2023 срок исковой давности истек.

Таким образом, истцом ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок исковой давности, в том числе при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи, с чем оснований для продления сроков исковой давности в связи с вынесенным судебным приказом не имеется.

В Октябрьский городской суд Самарской области исковое заявление ООО «ПКО Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено истцом посредством почтовой связи 29.06.2024 (почтовый идентификатор - № (л.д.48), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу ст. 196 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. При установлении данного факта, а также при признании причин пропуска срока исковой давности неуважительными, вынесение решения возможно без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности истцом уважительными суд не усматривает, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс», следует отказать в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 07.10.2024. 

Председательствующий судья Л.М. Моисеева