22RS0064-01-2024-000174-31

Дело № 2а-159/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года с. Шипуново 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение решения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общества «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение решения. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Шипуновского района был предъявлен на исполнение исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пак О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не предпринимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в адрес взыскателя процессуальные документы, уведомления не направляются. 

Так, до настоящего времени в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства или регистрации должника, соответствующий акт не составлялся и взыскателю не направлялся, не вынесено постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения решения суда, не проверено семейное положение должника и розыск имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью.

Просит признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит о возложении обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника в размере не менее 50%, применить меры принудительного характера к должнику (отобрать объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, вынесении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Шипуновского района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку в рамках исполнительного производства выполнены все необходимые меры принудительного характера.

Представители административных ответчиков ОСП по Шипуновскому району ГУФССП по Алтайскому краю, ГУФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, причину не явки суду не пояснила. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства№-ИП в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 98 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей 10 000 рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ханты-Мансийского округа – Югра Пак О.И. № выдана исполнительная надпись на взыскание задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 63 044, 71 рублей, которая направлена в ОСП Шипуновского района на исполнение. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 63 044,71 рубль с должника ФИО2, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, что также подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России (л.д.10).

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1, что подтверждается сведениями сайта (л.д. 10). 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП в рамках совершения исполнительных действий с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ПФР (о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы), ФНС (о счетах должника), ГИБДД МВД России (о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах), Росреестр к ЕГРП, ЗАГС (о получении сведений об актах гражданского состояния: о смерти, о заключении и расторжении брака), операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МегаФон», а также в кредитные организации.

Ответы на запросы судебного пристава-исполнителя получены в установленный пунктом 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

На основании полученных ответов какое-либо движимое имущество должника не установлено, что также подтверждается ответами на запросы, направленные в рамках рассмотрения дела (л.д. 57, 65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района ФИО1 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, по которому кроме административного истца имеется еще 3 других взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 осуществлялся выход на адреса должника: 

<

адрес>, по которому должник зарегистрирован и проживает совместно с двумя детьми, один из которых является инвалидом. В ходе выхода установлено, что ФИО2 не трудоустроена, живет за счет пенсии по инвалидности, имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Регистрация должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> подтверждается ответом ОВМ ОМВД России по Шипуновскому района на судебный запрос, направленный в рамках рассмотрения настоящего дела (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 12 данного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержится перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Не проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущества, зарегистрированного за супругом должника ФИО4, с которым согласно сведения ЗАГС брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не нарушает прав взыскателя, поскольку как установлено судом какого-либо совместно нажитого имущества супругов, зарегистрированного за супругом должника в ходе рассмотрения дела не установлено, что подтверждается ответами на судебные запросы Гостехнадзора, ГИ РЭО ГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» (л.д. 84-85).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, находящееся в общей долевой собственности должника и его супруга, является единственным жилым помещением, что подтверждается сведениями Росреестра (л.д.80-83, 86-87) на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника в счет уплаты задолженности взыскано 166 рублей 78 копеек, которые перечислены взыскателю.

Таким образом, учитывая выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района ФИО1 меры принудительного исполнения, направленные на отыскание имущества должника, в том числе выявление транспортных средств, маломерных судов, недвижимого имущества, осуществление проверки семейного положения должника через органы ЗАГСа, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также выход на адрес должника: 

<

адрес> с составлением соответствующего акта, суд приходит к выводу о том, что права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

При этом недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя допускалось бездействие по несовершению исполнительных действий. 

Факт неисполнения решения суда не влечет признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены, в связи с чем требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение решения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Шипуновского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Шипуновского района УФССП России по Алтайскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по применению мер принудительного характера, направленных на исполнение решения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.С.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2024 года