Дело №2-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе 

судьи Чеботаревой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее - ООО «СФО Легал Финанс») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что ФИО2 заключила с ПАО «МТС-Банк» договор комплексного обслуживания путём присоединения в порядке, предусмотренном статьёй 428 ГК РФ, к Общим условиям комплексного обслуживания банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», в том числе дала согласие на подключение по всем системам дистанционного банковского обслуживания ПАО «МТС-Банк» путём их направления банком на номер телефона ответчика, указанный в настоящем документе. Согласно пункту 2.5 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. 7 сентября 2022 г. заёмщик пописал кредитный договор №SVZ645354/009/22 с ПАО «МТС-Банк» с помощью кодов, направленных на номер телефона ответчика, указанный в согласии. Согласно кредитному договору банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, a ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Банк свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил. С 9 января 2023 г. ответчик прекратил исполнение кредитного договора. 8 декабря 2023 г. ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования (цессии) №122023-БСВ уступило ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 7 сентября 2022 г. №SVZ645354/009/22, включая право требования возврата суммы основного долга в размере 118 836 руб. 46 коп., право требования уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6 197 руб. 95 коп. В соответствии с договором уступки прав требования от 11 декабря 2023 г. №СФО-БСВ 111223 и дополнительным соглашением от 22 декабря 2023 г. №1 к нему ООО «Бюро судебного взыскания» уступило вышеназванное право требования ООО «СФО Легал Финанс». ООО «СФО Легал Финанс» в порядке статьи 415 ГК РФ ограничил требование по возврату суммы кредита до 118 836 руб. 00 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - до 6197 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2022 г. №SVZ645354/009/22 в размере 125 033 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога по кредитному договору в размере 118 836 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 00 коп.

Истец ООО «СФО Легал Финанс», надлежащим образом извещённый о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения. Поскольку адрес ответчика соответствует сведениям об адресе фактического проживания и регистрации, указанным им лично в заявлении на получение кредита, а также данным отделения по вопросам миграции МО МВД России «ФИО1», ответчик в соответствии со статьями 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признаётся извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Судом установлено, что 7 сентября 2022 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №SVZ645354/009/22 путём подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 143 403 руб. 00 коп. сроком на 456 дней с взиманием под 66 % годовых с даты заключения кредитного договора по 7 октября 2022 г. (включительно), 11,2 % годовых с 8 октября 2022 г. до конца срока действия кредитного договора.

Пунктом 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита предусмотрено, погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей. Количество ежемесячных платежей: 15. Размер ежемесячного платежа: 10 755 руб. 00 коп. Ежемесячный платеж подлежит уплате 7-ого числа каждого месяца. Размер последнего ежемесячного платежа – 10 656 руб. 23 коп. 

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №№ с 7 сентября 2022 г. по 18 декабря 2023 г.

Судом установлено, что ФИО2 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, после 13 января 2023 г. не вносила предусмотренные платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем по состоянию на 8 декабря 2023 г. образовалась задолженность в сумме 125 034 руб. 41 коп.

Из материалов дела следует, что 8 декабря 2023 г. ПАО «МТС-Банк» заключило с ООО «БСВ» договор уступки прав требования (цессии) №122023-БСВ, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 7 сентября 2022 г. №SVZ645354/009/22 перешло от ПАО «МТС-Банк» к ООО «БСВ», по которому ответчик обязан погасить кредитную задолженность, составляющую 125 034 руб. 41 коп.

11 декабря 2023 г. ООО «БСВ» был заключен договор уступки прав требования с ООО «СФО Легал Финанс», согласно которому ООО «БСВ» уступило ООО «СФО Легал Финанс» принадлежащие ООО «БСВ» права требования по кредитным договорам к физическим лицам по договору уступки прав требования, заключенному между ООО «БСВ» и ПАО «МТС-Банк», в том числе по кредитному договору от 7 сентября 2022 г. №SVZ645354/009/22.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, договоры об уступке прав (требований) совершены в надлежащей письменной форме, подписаны сторонами, перечень передаваемых прав (требований) в них определён, сумма уступаемых требований по кредитному договору на момент заключения договора об уступке права указана.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита, ответчик согласилась на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором было предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку данное условие договора было согласовано сторонами при его заключении.

Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что заёмщик не исполняет обязательства по кредитному договору, исходя из приведённых выше норм закона и условий кредитного договора, суд полагает, что требования ООО «СФО Легал Финанс» о взыскании с ответчика невозвращённой суммы кредита с причитающимися процентами правомерны.

Из расчёта задолженности следует, что на день подачи иска за ответчиком имеется задолженность в размере 125 034 руб. 41 коп., из которой задолженность по основному долгу – 118 836 руб. 46 коп., задолженность по процентам - 6 197 руб. 95 коп.

Представленный расчёт задолженности, произведённый истцом, является верным, обоснованным. Методологический подход, применённый при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и иным платежам, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объёме в пределах заявленных исковых требований в размере 125 033 руб. 00 коп.

Истец на основании пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога по кредитному договору в размере 118 836 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, частным случаем применения статьи 395 ГК РФ. Учитывая диспозитивный характер ответственности за нарушение обязанности по возврату суммы кредита, предусмотренной пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором.

По условиям кредитному договору от 7 сентября 2022 г. №SVZ645354/009/22 за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Указанные проценты по своей правовой природе являются договорной неустойкой, при наличии которой пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлен запрет на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 г., само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Заявляя исковые требования, истец ограничивает размер заявленной ко взысканию неустойки размером процентов за пользование чужими денежными средствами, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает. 

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере, соответствующем размеру процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов в размере 3701 руб. 00 коп, связанных с уплатой государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением от 26 марта 2024 г. №5186, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СФО Легал Финанс» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ООО «СФО Легал Финанс (идентификационный номер налогоплательщика 9704056704) задолженность по кредитному договору от 7 сентября 2022 г. №SVZ645354/009/22 в размере 125 033 руб. 00 коп., из которой основной долг - 118 836 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 6 197 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 00 коп., а всего 128 734 (сто двадцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) в пользу ООО «СФО Легал Финанс (идентификационный номер налогоплательщика 9704056704) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного дога по кредитному договору в размере 118 836 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда, принятого по итогам рассмотрения настоящего иска, по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 июня 2024 г. 

Судья