Дело №

27RS0№-61

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

<

адрес> 17 февраля 2025 года 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, допустил столкновение с автомобилем. ТОYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5

Извещением о ДТП ответчик признал свою вину. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12. ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. На основании данного договора ФИО2 осуществлял выезд для получения дохода. 

В связи повреждением ТС ФИО2 потерпел упущенную выгоду. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому выгодоприобретателем по взысканию упущенной выгоды по данному делу является истец. 

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы (полис ОСАГО XXX №). 

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию за урегулированием страхового случая. На расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 400 000 рублей. 

Истцом было организовано проведение независимой технической экспертиза определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб TOYOTA PRIUS, гос.рег.№ без учета износа составляет 1 502 500 руб. Сумма ущерба составляет: 1 502 500 руб. - 400 000 руб. = 1 102 500 руб. 

Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 18000 руб., что относится к судебным расходам. 

На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, упущенную выгоду, судебные расходы по отплате досудебного исследования, государственной пошлины и услуг нотариуса.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ИП ФИО1, в качества третьего лица ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца ФИО8 подражал уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать солидарно с ответчиков (ФИО4, ФИО3, ИП ФИО1) в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 710700 рублей; сумму упущенной выгоды в размере 195460 рублей; 18000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы; сумму за уплату государственной пошлины в размере 14690 рублей; сумму за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей; сумму почтовых расходов в размере 782 рубля 40 копеек.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО9 в иске к доверителю просил отказать.

Ответчики ФИО3, ИП ФИО1, третье лицо ФИО6, надлежащим образом и неоднократно уведомлявшиеся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии. ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании, требования иска просил удовлетворить. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ). Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, допустил столкновение с автомобилем ТОYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, под управленим водителя ФИО6, собственником автомобиля ТОYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО5). Извещением о ДТП ФИО3 призналсвою вину.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. 

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ФИО5, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №). Автогражданская ответственность водителя транспортным средством DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак № застрахована (полис ОСАГО XXX №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных ср страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) об возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (в ред. Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N223-Ф3). На основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратилась в страховую компанию за урегулированием страхового случая, в результате расчетный счет истца перечислена сумма денежных средств в размере 400000 рублей.

Для полного возмещения ущерба истец обратилась к независимому эксперту, заключением которого установлен ущерб TOYOTA PRIUS, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 502 500 рублей. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 18000 рублей. 

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой ущерб TOYOTA PRIUS, гос.рег.знак 

<

***>, без учета износа составляет 1743400 рублей, рент автомобиля нецелесообразен, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля 1435000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 324300 рублей.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентными лицами, имеющими необходимую квалификацию, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Соответственно ущерб, причиненный истцу равен 710700 рублей (из расчета 1435000 – 400000 – 324300). 

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО3 на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем DAEWOO BS106, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды автотранспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (доказательств обратному истцом не предоставлено, самостоятельно судом не добыто). Согласно п. 3.4. договора Арендатор (ФИО3) несет ответственность за ущерб третьим лицам при ДТП.

Таким образом фактическим владельцем автомобиля на момент ДТП является ФИО3, который является надлежащим ответчиком по делу и, соответственно, с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 710700 рублей.

У суда ответствуют основания для привлечение к гражданско-правовой ответственности ИП ФИО1, поскольку доказательств тому, что в момент ДТП ФИО3 находится в трудовых (иных, предполагающих возложение обязанности на ИП по возмещении ущерба истцу) отношениях с индивидуальным предпринимателем суд не предоставлено.

Переходя к рассмотрению требований о взыскании суммы упущенной выгоды (договором уступки права требования с ФИО6, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому выгодоприобретателем по взысканию упущенной выгоды по данному делу является истец.

При этом суду не предоставлено доказательств того, что ФИО6 получил бы в заявленный период по средствам автомобиля истца доход (в том числе в заявленном размере 195460 рублей). Так же не предоставлено в том числе доказательств осуществления возможности третьего лица арендовать иной автомобиль для осуществления своей доходной деятельности.

Поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10307 рублей.

Истец ФИО5 в досудебном порядке понес расходы по оценке ущерба 18000 рублей (договор с ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрел претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). В этой связи досудебные расходы по оценке ущерба подлежат удовлетворению в размере 18000 рублей.

Кроме того, истец оформил нотариальную доверенность, ее стоимость составила 2500 руб., понес почтовые расходы в размере 782,40 рублей. Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, их результатов, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальной доверенности, в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 782,40 рублей, что отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В связи с уточнением истцом требований в сторону уменьшения ей подлежит возврату государственная пошлина в размере 2428,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб в размере 710 700 рублей 00 копеек, в счет возмещения затрат на проведение досудебного исследования 18 000 рублей 00 копеек, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию почтовых расходов 782 рубля 40 копеек, государственной пошлины 10 307 рублей 00 копеек.

В остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ФИО4, индивидуального предпринимателю ФИО1 – отказать.

Вернуть ФИО5 государственную пошлину в размере 2428 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова