Дело № 2-2905/2019

УИД 03RS0003-01-2019-002504-64 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 июня 2019 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Шакировой Д.М., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая организация города Уфы» о возмещении ущерба, а именно – взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227 167 руб., указав в обоснование иска, что по вине сотрудников ответчика, которые окрашивали подъездные двери многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, и ограждения газонов краскопультом, принадлежащий истцу автомобиль марки «Мазда 3», г.р.з. №, получил повреждения в виде попадания на него краски. На основании экспертного заключения №, выполненного ООО «Авто-Эксперт», был определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, о взыскании которой заявлено в иске. 

В последующем представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 916 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о распределении судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года N 170 в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно подпунктам 4.2.3.1, 4.2.3.2 названных Правил, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> г. Уфы находится на обслуживании ООО «Управляющая организация г. Уфы», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2018 г., в период времени с 17.10.2018 г. по 18.10.2018 г. ООО «Управляющая организация г. Уфы» проводились работы по покраске ограждений во дворе 

<

адрес> г. Уфы, в результате чего был поврежден автомобиль истца, а именно: кузов и стекла автомобиля окрашены в краску. 

31.01.2019 г. истец направила в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю по вине коммунальных служб.

В ответ на указанную претензию, ООО «Управляющая организация г. Уфы» направило письмо № от 13.02.2019 г., согласно которому управляющая компания направила в адрес истца соглашение об условиях добровольного устранения допущенных повреждений. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в причинении вреда не оспаривал.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от 20.11.2018 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Мазда 3», госномер №, с учетом износа составляет 163 917 руб.

Определением суда от 16.04.2019 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.05.2019 г., проведенной ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», госномер №, на дату причинения ущерба – 21.10.2018 г., без учета износа составляет 130 916 руб. 

Оценивая заключение эксперта суд не находит оснований признавать его недостоверным. Квалификация эксперта подтверждена дипломом об образовании. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, о чем представлены соответствующие документы. Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация г. Уфы» в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 63 263 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 67 653 руб., из расчета: 130 916 руб. – 63 263 руб. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, находящейся в управлении ООО «Управляющая организация г. Уфы», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривает возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ответчик произвел возмещение ущерба после обращения истца в суд с указанным иском. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 130 916 руб. + 1 000 руб. = 65 958 руб. 

Между тем, учитывая, что ответчиком принимались меры по урегулированию спора до обращения истца в суд, а также частичное возмещение ущерба в добровольном порядке, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. 

Согласно ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 22.11.2018 г. 

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца ФИО3 о возмещении вреда удовлетворены частично в размере 130 916 руб. (размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, что соответствует 58% от заявленной суммы иска (130 916 руб. / 227 167 руб.).

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 2 320 руб. (4 000 руб. * 58%); с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 200 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

Руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), суд производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом которого размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая организация г. Уфы» в пользу ФИО3 составит 52 953 руб. (67 653 руб. – 4 200 руб. – 10 500 руб.).

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 118,12 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 953 руб., расходы по проведению оценки в размере 2 320 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Уфы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 118,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий: Т.А. Мухина