Дело №2-2925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО5 об освобождении недвижимого имущества от ареста. В обоснование заявленного требования указано, что в производстве Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №-ИП. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2.

19 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства произвел арест и изъятие имущества, находящегося по адресу: ... чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 г. изъято следующее имущество: игровая консоль Хbох 360 120 ГБ, два джойстика стоимостью 10 000 руб., ручной пылесос Jimy модель Т-С S60 стоимостью 10 000 руб., телевизор Philips стоимостью 20 000 руб., швейная машинка Brouser стоимостью 5 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 5 000 руб., телевизор Aiwa модель 18LE6010 стоимостью 5 000 руб., пылесос Thomas стоимостью 15 000 руб.

Однако как указывает истец, указанное имущество принадлежит ему, в связи с чем его необходимо освободить от ареста. 

На основании изложенного, истец просил суд отменить арест имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 г.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что указанное имущество принадлежит истцу. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела должным образом извещены. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Судом установлено, что постановлением Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону от 19 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, адрес должника: ... 

В рамках указанного исполнительного производства, согласно акту о наложении ареста от 19 июня 2019 г. на имущество ФИО2, а именно игровая консоль Хbох 360 120 ГБ, два джойстика стоимостью 10 000 руб., ручной пылесос Jimy модель Т-С S60 стоимостью 10 000 руб., телевизор Philips стоимостью 20 000 руб., швейная машинка Brouser стоимостью 5 000 руб., микроволновая печь LG стоимостью 5 000 руб., телевизор Aiwa модель 18LE6010 стоимостью 5 000 руб., пылесос Thomas стоимостью 15 000 руб., наложен арест. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она является соседкой истца, в квартире которого находилось имущество, купленное им за счет собственных денежных средств.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенного свидетеля, поскольку они не противоречивы, обстоятельства, указанные свидетелями, подтверждены материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, об указанных свидетелями обстоятельствах известно им достоверно, их показания никем не опровергнуты, свидетель допрошен судом с соблюдением требований ст. ст. 69,70 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что свидетель не смогла указать какое конкретно имущество приобретено ФИО4 за счет личных денежных средств, когда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены квитанции об оплате швейной машинки и ручного пылесоса, в связи с чем суд полагает возможным освободить указанное имущество от ареста. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств тому, что им за счет личных денежных средств приобретено следующее имущество игровая консоль Хbох 360 120 ГБ, два джойстика стоимостью, телевизор Philips стоимостью 20 000 руб., микроволновая печь LG, телевизор пылесос Thomas, в связи с чем в удовлетворении требований об освобождении указанного имущества от ареста следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «АЛЬФА-БАНК», третьи лица: Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО3, Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Освободить от ареста ручной пылесос Jimy модель Т-С S60 стоимостью 10 000 руб., швейную машинку Brouser стоимостью 5 000 руб., указанные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 г.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 г.