Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Электрон» о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ТСЖ «Электрон», указав, что он является собственником нежилого помещения в литере А, назначение: нежилое, общая площадь 123,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 21, 23, адрес объекта: Адрес Б, условный Номер , кадастровый Номер . Данное нежилое помещение принадлежит ему на основании договора купли-продажи нежилого помещения от Дата , номер регистрации Номер от Номер . Указанное помещение состоит из 2-х комнат (в каждой комнате расположен санузел с раковиной и унитазом), и расположено на цокольном этаже 6-ти - этажного дома по адресу: Адрес дом по адресу: Адрес Б обслуживает ТСЖ «Электрон».

17.10.2018 около 13:00 он обнаружил, что произошёл прорыв общедомовой трубы ГВС, из которой под большим давлением шла горячая вода, всё помещение заполнилось паром. В результате вышеуказанного прорыва общедомовой трубы ГВС вся площадь помещения была залита горячей водой, глубиной около 10-15 см., от испаряющейся влаги и высоких температур пластиковые стеновые панели белого цвета пожелтели, низ панелей покороблен; размок и частично обвалился панельный подвесной потолок «Армстронг», каркас потолка провис, потолочные панели пожелтели, размокли и набухли; залита напольная плитка на площади всего помещения, просел пол образовав щель между стеновыми панелями и полом, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков плитки, произошло подтопление электрической проводки помещения, она «искрила». После осмотра вышеуказанного помещения, проведения фото и видео фиксации был совершен звонок в ТСЖ «Электрон». Дождавшись председателя ТСЖ «Электрон», он предложил составить акт осмотра о последствиях залива помещения. Однако председатель ТСЖ отказалась от составления акта. После чего председатель позвонила сантехнику, который в течение 30 минут устранил данную течь посредством ремонтных работ, заключающихся в установке хомута на трубу ГВС. На повторную просьбу составить акт осмотра о последствиях залива, ему было сообщено, что ТСЖ «Электрон» самостоятельно составят данный акт, и передадут ему. Однако никаких актов в свой адрес он не получал. Аналогичные прорывы общедомовой трубы ГВС произошли также 26.11.2018 года, 14.12.2018 года, 15.01.2019 года. Поскольку все попытки, направленные на мирное урегулирование вопроса со стороны ТСЖ остались проигнорированными, акты осмотра о последствиях залива помещения ответчик составлять отказался, им самостоятельно были подготовлены акты о проведении обследования и фиксации последствий залива нежилого помещения №1 от 17.10.2018, №2 от 26.11.2018, №3 от 14.12.2018, №4 от 15.01.2019. Причиной заливов указанных помещений явилось неисправность общедомовой системы водоснабжения ГВС, проходящей через нежилое помещение N 21, 23 в литере А здания по адресу: Адрес Б. 

Так как представители ТСЖ «Электрон» бездействовали, им было принято решение обратиться к независимому специалисту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещения. В связи с этим 23.01.2019 года он обратился в строительную организацию ООО «СтройТехМонтаж». 24.01.2019 ООО «СтройТехМонтаж» была определена стоимость восстановительного ремонта помещения, которая составила 228 991,50 руб., что подтверждается сметой от 24.01.2019 года. Им было подготовлено и направлено ответчику претензионное письмо, в котором он просил компенсировать ему стоимость восстановительного ремонта в сумме 228 991,50 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями №44000076503119,44000076503102 от 24.01.2019 г. Однако, с момента направления им указанной выше документации никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ТСЖ «Электрон» материальный ущерб, причиненный заливами нежилого помещения, в сумме 228 991,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель ответчика – председатель ТСЖ «Электрон» ФИО3, действующий на основании Устава и протокола заседания правления ТСЖ, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что описанные в актах от 17.10.2018, 26.11.2018, 14.12.2018, 15.01.2019 о заливе нежилого помещения Номер , 23, в литере А по адресу: Адрес Б повреждения не могли образоваться в результате протечек общедомовой трубы ГВС. Возникшие повреждения образовались в результате ненадлежащей эксплуатации истцом объекта недвижимости. Считает сумму ущерба, предъявленную к возмещению, завышенной. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение общей площадью 123,4 кв.м., номера на поэтажном плане 21, 23, расположенное по адресу: Адрес Б, условный Номер , кадастровый Номер принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.08.2017, номер регистрации Номер от 10.08.2017. Указанное помещение состоит из 2-х комнат (в каждой комнате расположен санузел с раковиной и унитазом), расположено на цокольном этаже 6-ти этажного дома.

Обязанность по управлению комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Адрес Б возложена на ТСЖ «Электрон», что подтверждается данными Устава товарищества.

Судом установлено, что 17.10.2018 года около 13.00 часов в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, произошел залив.

Поскольку от составления акта председатель ТСЖ «Электрон» отказалась, истцом ФИО1 и незаинтересованными лицами ФИО4 и ФИО5 составлен акт, в соответствии с которым 17.10.2018 года примерно в 13:00 часов произошел прорыв общедомовой трубы ГВС, из которой под давлением шла горячая вода, помещение заполнилось паром и водой, вследствие чего, произошло подтопление помещений Номер , в литере А, адрес объекта: ФИО6 результате залива был причинен ущерб напольному покрытию, стеновым панелям, подвесному потолку «Армстронг», электрической проводке. Было установлено, что залив произошёл из-за неисправности общедомовой системы водоснабжения ГВС. 

Тем же актом, комиссией был описан объем причинённого ущерба. Так, в соответствии с актом от 17.10.2018 (Комната 1): вся площадь помещения была залита горячей водой, глубиной около 10-15 см.; от испаряющейся влаги и высоких температур (образованных в результате прорыва общедомовой трубы ГВС) пластиковые стеновые панели белого цвета пожелтели, низ панелей покороблен; размок и частично обвалился панельный подвесной потолок «Армстронг», каркас потолка провис, потолочные панели пожелтели, размокли и набухли; залита напольная плитка на площади всего помещения, просел пол, образовав щель между стеновыми панелями и полом, местами наблюдается деформация в виде приподнятых участков плитки; произошло подтопление электрической проводки помещения, она «искрила», часть электроприборов, запитанных от данной электрической проводки, перестала работать; произошло подтопление мебели и оборудования, находящегося в помещении: низ был частично подтоплен, от испаряющейся влаги и высоких температур покрылось испариной: 4 стола общехозяйственного назначения на металлокаркасе со столешницей из ДСП, 2 промышленных швейных машины, на столе из металлокаркасе, 3 офисных стула на металлокаркасе. К данному акту прилагается Акт фотофиксации на 4 листах.

Судом установлено, что залив нежилых помещений Номер , в литере А, адрес объекта: Адрес Б также происходил 26.11.2018, 14.12.2018, 15.01.2019, о чем составлены соответствующие акты о проведении обследования и фиксации последствий залива нежилого помещения. Объем ущерба нежилых помещений в результате залива 26.11.2018, 14.12.2018 и 15.01.2019 был аналогичен первому заливу от 17.10.2018. К указанным актам были приложены акты фотофиксации.

При этом факт заливов 17.10.2018, 26.11.2018, 14.12.2018, 15.01.2019 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что 05.12.2019 истцом ФИО1 в адрес ТСЖ «Электрон» была направлена претензия, в которой истец просил возместить ему стоимость ущерба путем проведения ремонта в указанном помещении, либо путем возмещения ущерба в денежном эквиваленте. Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно смете от 24.01.2019 года, составленному ПТО ООО «СтройТехМонтаж», стоимость восстановительного ремонта помещений на цокольном этаже (номера на поэтажном плате 21, 23) по адресу: Адрес Б, после затопления составила 228 991,50 руб.

24.01.2019 года ФИО1 повторно обратился с претензией в адрес ТСЖ «Электрон», в соответствии которой просит возместить ему сумму ущерба в размере 228 991,50 руб. Ответа на указанную претензию не последовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что факт имевших место заливов нежилого помещения, принадлежавшего истцу, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом по Адрес Б в Адрес осуществляет ТСЖ «Электрон».

В соответствии с Уставом ТСЖ «Электрон» предметом деятельности товарищества являются совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжением общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1.); ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 3.5.).

Согласно ст. 290 ГК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер , собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от Дата Номер (ред. от Дата ) установлен минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. В частности, согласно п. 18 раздела II указанного перечня работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирных домах проводится: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела с достоверностью установлено, что причиной заливов нежилого помещения, принадлежащего истцу, явилось неисправность общедомовой системы водоснабжения ГВС, проходящей через нежилое помещение N 21, 23 в литере А здания по адресу: Адрес Б. 

Так, в частности указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, актами о проведении обследования и фиксации последствий залива нежилого помещения от Дата , Дата , Дата , Дата , сметой от Дата , составленной ПТО ООО «СтройТехМонтаж», заключением эксперта АНО «НИЛСЭ»Номер от Дата .

Представителем ответчика ТСЖ «Электрон» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о том, что повреждения не могли образоваться в результате протечек общедомовой трубы ГВС, и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации истцом объекта недвижимости, не представлено.

Разрешая возникший спор, исследовав все представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца, поскольку ТСЖ «Электрон» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность общих внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, находящихся в многоквартирном доме по адресу: Адрес Б, что привело к затоплению нежилых помещений, принадлежащих истцу, и к причинению ему убытков. Доказательств отсутствия вины в затоплении принадлежащего истцу помещения и причинении ему ущерба, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С целью установления причины залива и определения размера материального ущерба судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ». 

Согласно выводам заключения эксперта Номер от Дата , учитывая характер, объем и расположение следов повреждений отделки стен, потолка и пола нежилого помещения в литере А, общая площадь 123,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 21,23, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес Б, можно утверждать, что причиной образования повреждений, зафиксированных в актах №1 от 17 октября 2018 года, №2 от 26 ноября 2018 года, №3 от 14 декабря 2018 года, №4 от 15 января 2019 года, мог быть залив и испаряющаяся влага.

Причиной залива нежилого помещения в литере А, общая площадь 123,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 21,23, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес Б, мог быть прорыв общедомовой трубы ГВС, но в связи с тем, что на момент аварии экспертный осмотр не проводился, а до настоящего исследования прошел достаточно продолжительный период времени, установить конкретную причину затопления (подтопления) нежилого помещения в литере А, общая площадь 123,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 21,23, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес Б, на момент проведения экспертного осмотра (спустя 9 месяцев после залива), когда все возможные причины залива могут быть устранены, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) нежилого помещения в литере А, общая площадь 123,4 кв.м., этаж цоколь, номера на поэтажном плане 21,23, кадастровый Номер , расположенного по адресу: Адрес Б, после повреждений, зафиксированных в актах №1 от 17 октября 2018 года, №2 от 26 ноября 2018 года, №3 от 14 декабря 2018 года, №4 от 15 января 2019 года, на момент проведения исследования, составляет, с учетом НДС 80 094 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» №321/16 от 16.08.2019 года.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму в размере 80 094 рубля в возмещение материального ущерба, причиненного помещению истца. В остальной части оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 603 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Электрон» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 80 094 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2 603 рубля.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья О.В. Богатов