УИД № 76RS0022-01-2025-002087-34

Дело № 2-1577/2025

Изг. 15.01.2026 г. 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Ярославль 17 октября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А., 

с участием прокурора Турунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обратилась к ответчику в салон 

<

...>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для выполнения медицинской услуги пирсинга, а именно: косметологической услуги по проколу губ «укус змеи» и проколу носа. 

Информация об оказываемых ФИО3 услугах была получена из социальной сети ВКонтакте, где ее страничка значится как 

<

...>. В ходе предварительной консультации с ФИО3 по переписке были обсуждены все нюансы процедур, включая выбор украшений для осуществления проколов, материал и размеры украшений, их наличие у косметолога и качество. Со стороны ФИО3 были даны гарантии, что материалы качественные, из титана и имеются все размеры изделий. После обсуждения всех деталей обе процедуры были назначены в один прием на 26.04.2025 г., при этом истцом была внесена предоплата за будущий прием в размере 1000 руб., переводом на номер телефона № на карту Сбербанка.

26.04.2025 г. обе процедуры прокола губ «укус змеи» и прокола носа были проведены в салоне «

<

...>», истцом внесена оплата по номеру телефона № размере 5000 руб. на карту Сбербанка. Со стороны ФИО3 даны рекомендации по уходу за проколами и приему лекарственных препаратов, в том числе использованию спиртового раствора мирамистина. 

В последующие дни после проведения процедур у ФИО2 возникли следующие осложнения: на второй день после прокола появился 

<

...>

29.04.2025 г. ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что сережка на правой стороне губы буквально врастает в кожу под нижней губой, продвинуть ее невозможно. ФИО3 заверила, что это является нормальной реакцией.

30.04.2025 г. ФИО2 обнаружила, что 

<

...>. При повторном обращении ФИО3 порекомендовала ФИО2 обратиться к врачу, сообщив, что у истца имеется 

<

...>.

Неудовлетворенная ответами ФИО3, ФИО2 обратилась за консультацией к другим мастерам пирсинга, которые рекомендовали срочно снять украшения во избежание необходимости хирургического вмешательства. 

ФИО2 повторно обратилась к ФИО3 с вопросом о замене сережек, предполагая, что установленные украшения слишком малы для ее типа губ (учитывая наличие гиалуроновых инъекций). Однако ФИО3 отклонила данные предположения. Ответчик ни разу не пригласила ФИО2 на осмотр после поступления жалоб.

В связи с отсутствием готовности ФИО3 оказать надлежащую помощь, ФИО2 обратилась к другому мастеру. 

30.04.2025 г. другой мастер попытался извлечь сережки, однако не смог этого сделать, так как они сильно впились в кожу. Мастер рекомендовал немедленное обращение к хирургу, в этот же день ФИО2 обратилась за медицинской помощью к хирургу в ООО КДЦ «Медэксперт». На приеме хирургом ФИО5 поставлен диагноз 

<

...>. Проведено хирургическое вмешательство под местной анестезией 

<

...>.

Данная процедура сопровождалась сильной болью. После данной процедуры ФИО2 чувствовала себя ужасно, очень сильно болела вся нижняя часть лица. После произведенной операции хирургом даны рекомендации по приему антибиотиков, супрастина, обезболивающих препаратов, полосканию для снятия воспаления. 

После удаления сережек, для консультации ФИО2 обратилась к другому мастеру пирсинга, который пояснил, что ответчиком были установлены сережки, предназначенные для прокола хрящей ушей (слишком короткие - 6 мм.), а в носу - сережка, предназначенная для ушей. При этом для губ с филлером гиалуроновой кислоты требуется 8-12 мм.

Таким образом, ФИО3 установлены неподходящие украшения (включая сережку для уха и носа), что свидетельствует о непрофессионализме и нарушении стандартов процедуры. В частности, допущены ошибки при выборе украшений, не соответствующие анатомическим особенностям губ и носа ФИО2, использование украшений, предназначенных для других частей тела, что повлекло за собой риск развития осложнений, а также со стороны косметолога не предпринято необходимых мер для устранения возникших осложнений, что привело к ухудшению состояния и необходимости хирургического вмешательства. В нарушение прав потребителя ФИО3 не предоставила потребителю полную и достоверную информацию возможных рисках и осложнениях, связанных с процедурой.

Таким образом, ФИО3 косметологическая услуга по проколу губы была оказана некачественно, что привело к серьезным негативным последствиям для здоровья истца, ее физическим и моральным страданиям, а также к вынужденным дополнительным расходам

Также ФИО2 стало известно, что ФИО3 не ведет медицинскую документацию, не имеет лицензии для оказания медицинских услуг.

Из-за некачественно оказанной медицинской услуги ФИО2 перенесла сильную физическую боль, включая хирургическое вмешательство и период восстановления, стресс, страх, бессонницу из-за риска осложнений, эстетический и психологический дискомфорт (внешний вид и имеющийся отек).

За некачественно оказанную косметологическую услугу ФИО2 заплатила 6000 руб. Также ФИО2 заплатила ООО КДЦ «Медэксперт» 5400 руб. за проведение хирургического вмешательства под местной анестезией по удалению вросших в кожу под нижней губой сережек. 

02.05.2025 г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией, на которую получен ответ с предложением выплатить 20000 руб. Указанная сумма не покрывает фактически понесенные ФИО2 расходы. 

После того, как ФИО4 сообщила ответчику о готовности рассмотреть другое предложение, ответчик заблокировала истца, связи с ответчиком нет до настоящего времени. 

Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 49-53), ФИО1 просила взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 6000 руб. – стоимость оплаченных услуг; 

- компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.;

- расходы на оказание медицинской помощи хирурга – 5400 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы;

- расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.;

- расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб.;

- расходы по составлению заключения специалиста – 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берн Е.В. требования с учетом уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что у истца был длительный восстановительный этап, поскольку имел место длительный воспалительный процесс. Фактически имело место 

<

...>. Истцу длительное время было 

<

...>. У истца долгое время не проходили болезненные ощущения, появилась боязнь, что здоровье не восстановится, имело место нарушение сна. На осмотр ответчик ФИО2 ни разу не пригласила. Истец была введена в заблуждение относительно наличия у ответчика медицинского образования: на страничке «В контакте» ответчик указывала, что такое образование у нее имеется. 30.04.2025 г. украшения были удалены, новые украшения пока носить невозможно. На сегодняшний день рана зажила, восстановление длилось около 3-х недель, процесс заживления происходил болезненно, на момент подачи иска началось рубцевание, у истца остались шрамы с внутренней стороны нижней губы. О том, что у истца имелись гиалуроновые инъекции, ответчик была предупреждена. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела ФИО3 представлен отзыв (л.д. 90-91), в котором ответчик выражает несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, полагает, что обоснованным и адекватным является размер компенсации морального вреда 5 000 руб. Одновременно просит учесть, что ею ранее предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, истцу была предложена денежная компенсация в разумных пределах. Тем самым ответчик не уклонялась от ответственности, что в свою очередь подтверждает ее добросовестность. Кроме того, необходимо учесть, что истец продолжает пользоваться результатом оказанной услуги. Ответчик готова возместить истцу расходы по оплате некачественно оказанной услуги частично, в сумме 4 000 руб.; расходы на консультацию и хирургическое вмешательство – 5400 руб.; расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии – 3 000 руб. 

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз.3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п.1 ст.23 названного кодекса гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено п. п. 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к ответчику в салон «

<

...>» по адресу: 

<

адрес> в целях оказания медицинской услуги, а именно: косметологической услуги по проколу губ «укус змеи» и проколу носа. Из содержания иска, объяснения стороны истца следует, что информация об оказываемых ФИО3 услугах была получена из социальной сети ВКонтакте, где страничка ответчика значится как 

<

...>. Согласно распечатке данной страницы 

<

...>) оказывает услуги, в том числе по профессиональному пирсингу любой сложности лица и тела, на странице указаны рекомендации после посещения соответствующих процедур, указаны контактные данные, в том числе номер телефона № (л.д. 13-14).

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утв. Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н (зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2017 N 48808), пирсинг относится к медицинским услугам (код услуги – А21.01.010). 

Поскольку вышеуказанная услуга является медицинской, для ее оказания организациям и индивидуальным предпринимателям в силу подп. 46 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании медицинской деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 г. № 852, необходимо иметь лицензию на медицинскую деятельность.

Сведений о наличии соответствующей лицензии в материалы дела ответчиком не представлено. 

Из содержания иска, объяснений стороны истца, отзыва ответчика, фотографий (л.д. 75) и всех материалов дела в совокупности следует, что в отсутствие лицензии ответчик 26.04.2025 г. оказал истцу услугу пирсинга, проведя процедуру прокола губ «укус змеи» и прокола носа, и установив украшения. Оплата услуги была произведена на общую сумму 6 000 руб., что подтверждается чеками по операции Сбербанк от 22.04.2025 г., 26.04.2025 г. (л.д. 21-22).

Из содержания иска следует, что со стороны ФИО3 даны рекомендации по уходу за проколами и приему лекарственных препаратов, в том числе использованию спиртового раствора мирамистина. В последующие дни после проведения процедур у ФИО2 возникли осложнения: 

<

...>. 29.04.2025 г. ФИО2 сообщила ФИО3 о том, что сережка на правой стороне губы 

<

...>. ФИО3 заверила, что это является нормальной реакцией. 30.04.2025 г. ФИО2 обнаружила, что сережка практически полностью 

<

...>. При повторном обращении ФИО3 порекомендовала ФИО2 обратиться к врачу, сообщив, что у истца имеется 

<

...>, отек должен спадать, но в данном случае увеличивается. Неудовлетворенная ответами ФИО3, ФИО2 обратилась за консультацией к другим мастерам пирсинга, которые рекомендовали срочно снять украшения во избежание необходимости хирургического вмешательства. ФИО2 повторно обратилась к ФИО3 с вопросом о замене сережек, предполагая, что установленные украшения слишком малы для ее типа губ (учитывая наличие гиалуроновых инъекций). Однако ФИО3 отклонила данные предположения. 

В связи с отсутствием готовности ФИО3 оказать надлежащую помощь, ФИО2 обратилась к другому мастеру. Другой мастер-пирсер ФИО11. попыталась извлечь украшение (серьги), однако не смогла этого сделать, так как они вросли в мягкие ткани. Из акта осмотра от 30.04.2025 г. следует, что причиной проблемы стало короткое украшение 6 мм для первичного прокола. Мастер рекомендовала обратиться к хирургу (л.д. 98).

30.04.2025 г. между ООО КДЦ «МедЭксперт» и ФИО2 заключен договор платных медицинских услуг. Согласно п. 1 договора ФИО2 оказаны следующие услуги: прием врача-хирурга первичный, первичная хирургическая обработка раны. Стоимость услуг составила 5400 руб. (п. 3 договора), л.д. 10-11, 54-56.

При осмотре ФИО2 врачом-хирургом ООО КДЦ «МедЭксперт» установлено: в области нижней губы визуально определяется 

<

...> с металлическими конструкциями до 0,2 см., отделяемого из раны нет, резкая болезненность при пальпации, движения в губах сохранены, сопровождаются болезненностью. Поставлен диагноз: 

<

...> 

<

...>. Под местной анестезией выполнено удаление металлических конструкций, ревизия ран, обработка антисептиками, асептическая повязка. Даны рекомендации по контролю температуры тела, сахара в крови, назначена антибиотикотерапия (доксициклин – 5 дней), супрастин (3 дня), ксефокам рапид при болях, полоскание рта раствором хлоргексидина водного, обработка ран мазью левомеколь (л.д. 12).

После удаления сережек, для консультации ФИО2 обратилась к другому мастеру пирсинга, который пояснил, что ответчиком были установлены сережки, предназначенные для прокола хрящей ушей (слишком короткие - 6 мм.), а в носу - сережка, предназначенная для ушей. При этом для губ с филлером гиалуроновой кислоты требуется 8-12 мм.

Согласно заключению специалиста (врача судебно-медицинского эксперта) ФИО12 от 10.09.2025 г. несоответствие длины украшений толщине тканей в месте проколов обусловило сдавление и дополнительную травматизацию тканей установленными конструкциями 

<

...>. Данное осложнение потребовало хирургического удаления украшений и последующего лечения. В соответствии с п. 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Дефект оказанной медицинской услуги обусловил ухудшение состояния здоровья (расстройство здоровья) ФИО2, выразившееся во временном дополнительном нарушении (ограничении) функций нижней губы (сверх тех ограничений, которые были вызваны самим фактом пирсинга), продолжительностью не более 21 суток, что является критерием причинения легкого вреда здоровью (в соответствии с п. 8.1 Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Одновременно специалистом при просмотре представленных для изучения фотоизображений на цифровом носителе от 16.07.2025 г. были зафиксированы точечные рубцы белесоватого цвета, красноватые по периферии (л.д. 58-66).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток услуги - несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора. Существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Безопасность услуги - безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3 ст. 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

С силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Медицинская услуга считается оказанной качественно при условии, что была строго соблюдена технология ее оказания, при отсутствии осложнений, возникших в результате проведения процедуры.

Ответчиком вопреки бремени доказывания не представлены доказательства надлежащего оказания медицинской услуги, в том числе доказательств наличия лицензии на медицинскую деятельность, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, при том, что данная обязанность в силу закона возложена на ответчика.

Таким образом, доводы истца об оказании ответчиком некачественной услуги нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, ответчик же не опроверг факт оказания услуги ненадлежащего качества, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены со стороны ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченной услуги в размере 6000 руб. подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 указанного Постановления Пленума).

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 51 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 указанного Постановления Пленума).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из разъяснений п. 45 того же Постановления Пленума следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, влекущая обязанность ответчика-исполнителя услуги возместить истцу-потребителю услуги моральный вред в результате некачественного ее оказания и причинения вреда здоровью, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца в результате некачественно оказанной услуги ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцу был причинен легкий вред здоровью, истец перенесла нравственные и физические страдания в связи с болевыми ощущениями в период возникших осложнений после проведения процедуры по проколу нижней губы, прохождения хирургического удаления под местной анестезией украшений и последующего лечения, что изменило привычный образ жизни истца. Заживление раны длилось около 3-х недель, процесс заживления происходил болезненно, на момент подачи иска началось рубцевание, у истца остались шрамы с внутренней стороны нижней губы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 150000 руб. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом обстоятельств и доказательств, на которые ссылается истец в исковом заявлении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из вышеприведенных положений закона следует, что, при нарушении прав потребителя на получение услуги надлежащего качества и причинении ему вреда здоровью оказанием услуги ненадлежащего качества, в его пользу могут быть взысканы расходы на лечение и т.п. С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика убытки в сумме 5400 руб., понесенные истцом в связи с необходимостью срочного обращения за хирургической помощью в ООО «КДЦ «МедЭксперт». Факт несения данных расходов подтвержден чеком от 30.04.2025 г.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа от присужденной в пользу истца денежной суммы составляет 80700 руб. (150 000 руб. + 6 000 руб. + 5 400 руб.)/2). 

Из объяснений стороны истца, материалов дела следует, что 02.05.2025 г. ФИО2 обратилась к ФИО3 с претензией, на которую получен ответ с предложением выплатить 20000 руб.; указанная сумма не покрывает фактически понесенные ФИО2 расходы. После того, как ФИО4 сообщила ответчику о готовности рассмотреть другое предложение, ответчик заблокировала истца.

Поскольку обязательство нарушено ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность, размер штрафа подлежит уменьшению судом при условии заявления ответчика о таком уменьшении (п. 2 ст. 333 ГК РФ). Ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа не заявлено. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены, в том числе лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. В этой связи расходы по оплате услуг представителя суд признает для заявителя необходимыми. Указанные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены истцом, что подтверждается договором на оказание юридической помощи (л.д. 18), а также чеками об оплате услуг представителя от 05.06.2025 г., 05.07.2025 г., 03.08.2025 г. на сумму 30 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты слуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, в том числе исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу, возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны; объем защищаемого права, объем оказанной юридической помощи, время рассмотрения дела судом, подтвержденное материалами дела, количество судебных заседаний. 

Факт оказания услуг по представлению интересов своего доверителя в суде подтверждается всеми материалами дела в совокупности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд считает указанную сумму объективной, разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., несение данных расходов подтверждено распиской от 01.05.2025 г. (л.д. 17). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 57, 67).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, стороной ответчика доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в счет оказания услуг, в размере 6000 руб.; в счет возмещения убытков - денежные средства в размере 5400 руб.; компенсацию морального вреда – 150 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 80700 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.; расходы по составлению досудебной претензии – 3000 руб.; расходы по составлению заключения специалиста – 20 000 руб., а всего взыскать 290 100 руб. (Двести девяносто тысяч сто рублей).

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в сумме 7000 руб. (Семь тысяч рублей).

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ратехина