КОПИЯ

86RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г., 

при секретаре судебного заседания Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО2, указав, что 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была выдана сумма кредита в размере 787321 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,90% годовых. Обеспечением возврата кредита являлся залог транспортного средства марки OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска. Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства, а ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика составляет 540134,26 руб., в том числе: 269126,17 руб. - задолженность по основному долгу, 14681,38 руб. - задолженность по процентам и 256326,71 руб. - задолженность по штрафам, комиссиям и пени. 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, ООО ПКО «Филберт» перешло право требования исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. Указанное транспортное средство продано ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 540134,26 руб., обратить взыскание на транспортное средство OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчики и третье лицо извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении указанных лиц от получения повестки и надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании заявления ФИО2 на получение кредита ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 

<

дата>, между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № CL-2013-887332 от 

<

дата>, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 787321 руб. на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов за пользование кредитом под 13,90% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (раздел 6 заявления). 

В соответствии с п.6.11. вышеуказанного договора при несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки. 

Как следует из материалов дела, свои обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО2 в указанном размере на условиях заключенного кредитного договора, кредитор исполнил полностью.

<

дата> между ООО «Автоград» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым последний приобрел транспортное средство марки OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска, цвет – черный металлик, общей стоимостью 764525 руб.

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Материалами дела подтверждается, что 

<

дата> между АО «Райффайзенбанк» (цедентом) и ООО «Эникомп» (цессионарием) был заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитному договору № CL-2013-887332 от 

<

дата>. Общая сумма задолженности по договору при передаче прав составила сумму в размере 540134,26 руб.

Вместе с тем, на основании заключенного 

<

дата> между ООО «Эникомп» (цедентом) и ООО «Филберт» (в настоящее время ООО ПКО «Филберт») (цессионарием) договора цессии № право требования по кредитному договору № CL-2013-887332 от 

<

дата>, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО2, перешли к истцу. Задолженность по указанному договору на дату составления акта приема-передачи уступаемых прав, составила сумму в размере 540134,26 руб., в том числе: 269126,17 руб. – основной долг, задолженность по процентам – 14681,38 руб., задолженность по штрафам (пени, неустойка) – 256326,71 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 

<

дата>, задолженность заемщика ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору составляет сумму в размере 540134,26 руб., в том числе: 269126,17 руб. – основной долг, задолженность по процентам – 14681,38 руб., задолженность по штрафам (пени, неустойка) – 256326,71 руб.

Суд, проверив указанный расчет, признает его верным, поскольку оснований не доверять представленному расчету не имеется, он соответствует условиям кредитного договора, рассчитан арифметически правильно. 

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, и, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 540134,26 рублей подлежащими удовлетворению

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, обязательства по кредитному договору обеспечиваются залогом.

Из статьи 33 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 

<

дата> № следует, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, в частности заявлением на получение кредита от 

<

дата>, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № CL-2013-887332 от 

<

дата>, ФИО2 был предоставлен залог транспортного средства OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска, которое обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору. Залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 764525 руб. (п. 9.10, 9.12).

Судом установлено, что собственником указанного транспортного средства на момент рассмотрения настоящего дела является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что до приобретения спорного автомобиля ответчику ФИО1 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге. 

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить и требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8601,34 руб. (по требованию имущественного характера), а с ответчика ФИО1 - 6 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № CL-2013-887332 от 

<

дата> в размере 540134 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8601 рубль 34 копейки, всего взыскать 548735 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL P-J ASTRA VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1 (№), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Нижневартовский городской суд заявление об отмене этого решения.

Также решение может быть обжаловано сторонами в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ ФИО3