Дело № 2-3914/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

26 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ххх года на ххх ФИО3, управляя автомобилем марки ххх государственный регистрационный знак ххх, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх с полуприцепом ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО4 В результате ДТП ему, как пассажиру автомобиля ххх, причинены травмы в виде сочетанной травмы, закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, несвежий вывих левого бедра, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, острый период, ушибленная рана головы, множественные ссадины туловища и конечностей, посттравматическая частичная нейропатия локтевого нерва слева. Гражданская ответственность ООО «Центр - Строй», являвшегося владельцем автомобиля ххх застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ЕЕЕ №. 05.06.2018 года он направил в адрес страховой компании заявление об осуществлении страховой выплаты. В ответе от 26.06.2018 года страховая компания уведомила его о невозможности осуществления страховой выплаты, ввиду отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии владельца автомобиля ххх. Не согласившись с данным отказом, 02.07.2018 года в адрес страховой компании им была направлена претензия, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Учитывая, что владельцы каждого транспортного средства застраховали свою ответственность, считает, что каждая из указанных страховых компаний получила страховую премию, у каждого из страховщиков возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты. В соответствии с Правилами расчета сумма страхового возмещения составит 195750 рублей (39,15 % х 500 000 рублей): закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением. закрытый перелом левой седалищной кости без смещения (подп.«е» п. 59 Правил-12%) - 60000 рублей, несвежий вывих левого бедра, центральный вывих бедра, при котором головка смещается в полость малого таза, возникает при переломе дна вертлужной впадины (п.п. «ж» п. 59 Правил - 15%) - 75000 рублей, ЗЧМТ. сотрясение головного мозга, острый период, (абз. 2 подп.«а» п. 3 Правил- 5%) - 25000 рублей, ушибленная рана головы, (п. 43 Правил - 0,05 %) - 250 рублей, множественные ссадины туловища, (п. 43 Правил - 0,05 %) - 250 рублей, множественные ссадины конечностей, (п. 43 Правил - 0,05 %) - 250 рублей, остеосинтез заднего края вертлужной впадины винтами (операция 22.06.2017г.) (подп. «г» п. 65 Правил - 7%) - 35000 рублей. Учитывая, что заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено 05.06.2018 года, а решение об отказе в выплате страхового возмещения страховой компанией было принято 26.06.2018 года, считает, что со СПАО «PECO- Гарантия» в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.06.2018 года по 20.08.2018 года в размере 107662 рублей 50 копеек. Просит взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 195750 рублей, неустойку за период с 27.06.2018 года по 20.08.2018 года включительно в размере 105705 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с 21.08.2018 года до дня фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по осуществлению страховой выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д.108). Просит взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 195750 рублей, неустойку с 27.06.2018 года по 20.08.2018 года включительно в размере 107662 рубля 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования заявителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день с 21.08.2018 года до дня фактического исполнения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства по осуществлению страховой выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений. Считает, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном объеме. Разница в расчете истца и ответчика составляет 60500 рублей. При этом не была оплачена сумма по п.п. «е» п. 59 Правил в размере 12%, что составит сумму 60000 рублей, а также не произведены выплаты за множественные ссадины туловища по п. 43 Правил - 0,05%, сумма 250 рублей и множественные ссадины конечностей п. 43 - 0,05 % - 250 рублей. По п.59 е следовало учесть закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения. По пункту 43 ответчиком ошибочно только один раз произведен расчет по ушибам мягких тканей, в то время как ушибы мягких тканей имеют различную локализацию. Просит удовлетворить требования истца и считает, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.30) в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.109-111). Полагает, что заявленное истцом событие по смыслу ФЗ № 40-ФЗ в совокупности с положениями ст. 1079 ГК РФ страховым случаем не является.Истец воспользовался своим правом, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» к страховщику причинителя вреда и получил страховую выплату. Считает, что отсутствие вины ФИО4 в ДТП, исключает возможность для истца обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Доводы истца о том, что он вправе требовать и получить от каждого из страховщиков страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы, не являются правильными, противоречат нормам материального права и как таковому принципу солидарной ответственности должников.Постановления Пленума ВС РФ являются обязательными для судов в соответствии с судебной системой, но источником права не являются.В связи с чем, производство выплаты страхового возмещения истцу было осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе, несмотря на отсутствие такой обязанности, что, по мнению ответчика, не препятствует возражать относительно всех требований, заявленных истцом. Считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать.Если суд критически отнесется к вышеизложенным доводам, просят при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств дела, снизить размер заявленной неустойки и штрафа до 1000 рублей, так как страховщик действовал строго в соответствии с действующим законодательством и прав истца не нарушал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ДТП погиб ее супруг ФИО3 По производству выплат она никуда не обращалась, как и к ней не было каких-либо обращений. По существу заявленных требований доводов не привела. 

Представитель третьего лица - директор ООО "Центр-Строй" ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Рогсгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ххх года около 05 часов 30 минут на ххх на территории ххх района Омской области водитель ФИО3, управляя автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх, выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх с полуприцепом ххх, государственный регистрационный знак ххх, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ххх ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Постановлением СО ОМВД России по Таврическому району Омской области (л.д.9-11) от 03.11.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту совершения им ххх года около 5 часов 30 минут ДТП в связи со смертью лица - ФИО3, виновного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ххх УК РФ по основанию п. 4 ч. 1 ст. ххх УПК РФ.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18.04.2017 года между ООО «Центр-Строй» и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ххх, принадлежащего ООО «Центр-Строй», страховой полис ЕЕЕ № (л.д.31). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, действующей на основании доверенности, 05.06.2018 года обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Омска с заявлением о страховой выплате (л.д.13). 

Ответом на вышеуказанное заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.06.2018 года (л.д.14) сообщило истцу о том, что согласно документам ГИБДД причиной ДТП явилось нарушение правил водителем ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована в «Росгосстрах». Доказательств того, что вред причинен в большем объеме, чем лимит ответственности указанного страховщика, не представлено. Указали также, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не может признать случай страховым по полису не виновного в ДТП ФИО4, и произвести выплату повторно страхового возмещения, так как такая выплата будет являться неосновательным обогащением. 

02.07.2018 года представителем ФИО10 повторно была направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.15).

Также из материалов дела следует, что ответственность владельца транспортного ххх государственный регистрационный знак ххх ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). Как следует из материалов представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела (л.д.84-106) по заявлению представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 случай был признан страховым, и 26.06.2018 года произведена страховая выплата в соответствии с экспертным заключением по убытку (л.д.77) в размере 147450 рублей (л.д.125). 

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым актом от 12.09.2018 года случай с истцом признан страховым, произведен расчет страхового возмещения в соответствии с Нормативами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № (л.д.113-114), и определен в размере 135250 рублей. Страховая выплата в данном размере произведена ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет представителя ФИО10 (л.д.112).

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела указала, что несмотря на факт осуществления страховой выплаты, ответчик считает, что предусмотренных законом оснований для выплаты не имеется, так как ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым произведена страховая выплата, а в случае выплаты СПАО «РЕСО-Гарантия» у ФИО1 возникнет неосновательное обогащение.

Между тем, суд находит данные доводы необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. 

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

При таких обстоятельствах, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести ФИО1 страховую выплату, а доводы представителя ответчика в названной части являются необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страховой возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 рода № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». 

В соответствии с п.2 названных Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. 

Обратившись с настоящим иском, истец ФИО1 считает, что в соответствии с Правилами расчета сумма страховой выплаты составит 195750 рублей (39,15 % х 500 000 рублей). При этом считает, что страховая компания необоснованно включила повреждение: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости без смещения в расчет по п. 59 ж Правил, в то время как данное повреждение должно учитываться по п. 59 е, что составит 12%, или 60000 рублей. Также ответчик необоснованно посчитал ушибы мягких тканей по п. 43 Правил, что составит 0,05 % или 250 рублей только один раз, поскольку имеют место ушибы мягких тканей различных областей, а именно: ушибленная рана головы, множественные ссадины туловища, множественные ссадины конечностей. В связи с чем, п.43 необходимо было применить трижды, а сумма выплаты по нему составит не 250, а 750 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражала против доводов истца, пояснив, что расчет был произведен специалистом-медиком в соответствии с Правилами. Поскольку повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, закрытый перелом левой седалищной кости, несвежий вывих левого бедра имеют одну локализацию, они включены при расчете по п.п.ж п.59 Правил, что составило 15%, или 75000 рублей. Также ушибы мягких тканей предусмотрены одним пунктом - 43, в связи с чем, размер выплат составил 250 рублей. 

Как следует из страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 12.09.2018 года размер страховой выплаты ФИО1 определен следующим образом: по п.6 а в размере 5%, в сумме 25000 рублей, по п.59 ж в размере 15%, в сумме 75000 рублей, по п.43 в размере 0,05%, в сумме 250 рублей, по п.65 г в размере 7%, в сумме 35000 рублей, всего в размере 135250 рублей. При этом из акта следует, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта от 03.11.2017 года, потерпевший получил повреждения в виде: закрытых переломов левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом левого бедра, левой седалищной кости. В связи с тем, что данные повреждения имеют одну локализацию - вертлужная впадина состоит из нескольких костей (подвздошная, лобковая и седалищная кости) и вывих бедра произошел также в этой области - страховщиком был применен п.59 ж Нормативов, учитывающий перелом трех и более костей с центральным вывихом. Страховщиком был применен п.43 Нормативов «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей», который учитывает в совокупности все множественные ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей. При этом количество и локализация данных повреждений не имеет значения. Также не учтено «сотрясение головного мозга», поскольку в выводах судебно-медицинского эксперта данный диагноз не указан, и нет информации о динамическом наблюдении неврологом и клинических данных, характерных для сотрясения головного мозга. Таким образом, пункт 3а Нормативов не применим. 

Оценивая обоснованность доводов истца, суд учитывает следующее. 

Согласно заключению эксперта ххх № от 25.09.2017 года (л.д.119-122) у ФИО1 повреждения в виде закрытых переломов левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом левого бедра, левой седалищной кости, ран, ссадин головы, туловища, конечностей в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.4 медицинских критериев), могли образовать от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей салона транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на плоскость исключается, раны и ссадины сопровождались наружным кровотечением, маловероятно, что пострадавший после причинения ему теле6сных повреждений мог передвигаться и совершать активные действия. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Посттравматическая частичная нейропатия локтевого нерва слева» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимается (п. 27 медицинских критериев).

Согласно п.3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре. 

Пунктом 43 Правил предусмотрены ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей.

Пунктом 59 предусмотрены повреждения таза, тазобедренного сустава. Подпунктом «е» п.59 Правил предусмотрены разрыв 2 сочленений, перелом 2 костей таза, разрыв 1 сочленения и перелом 1 кости таза. 

Подпунктом «ж» п.59 Правил предусмотрены разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста О.Б.Н. пояснила, что вертлужная впадина образована тремя костями: подвздошной, лонной и седалищной. Какая конкретно из этих трех костей была сломана, на момент проведения экспертизы не исследовались, так как это не имело значения при определении тяжести вреда здоровью. Полагает, что повреждения подходят под п.59 ж, так как в п.п. «е» перелом не указан. Локализация повреждений бедра находится в одной области. Также указала, что диагноз сотрясение головного мозга в динамике не подтвержден, и по этому диагнозу ФИО1 не наблюдался, поскольку симптомов сотрясения головного мозга не было. 

Проанализировав доказательства в совокупности, с учетом мнения специалиста, суд полагает, что размер страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» обоснованно установлен в размере 135250 рублей. При этом специалистами страховой компании верно сделан вывод об одной локализации повреждений в виде: закрытых переломов левой вертлужной впадины со смещением костных отломков и вывихом левого бедра, левой седалищной кости. При этом специалист пояснила, что вертлужная впадина состоит из нескольких костей - подвздошная, лонная и седалищная кости, а также зафиксирован вывих левого бедра. В связи с чем, суд считает, что ответчиком обоснованно применен п.59 ж Нормативов, учитывающий перелом трех и более костей с центральным вывихом. 

Также суд полагает правильным однократное применение при расчете страховой выплаты п.43 Нормативов «Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей». Доводы представителя истца о том, что поскольку имеют место ушибы мягких тканей трех различных областей тела, при расчете п.43 должен применяться трижды, суд находит необоснованными. При этом суд считает, что формулировка пункта «ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей» уже предусматривает множественность указанных повреждений, вне зависимости от того, находились ли они на одной, либо разных частях тела. 

Не включение в расчет повреждения «сотрясение головного мозга» суд также находит обоснованным, поскольку как следует из заключения эксперта диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими и инструментальными данными в представленной медицинской документации не подтвержден. Из пояснений специалиста О.Б.Н. в судебном заседании следует, что диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден, симптомов сотрясения не было, информация о динамическом наблюдении неврологом и клинические данные, характерные для сотрясения головного мозга, отсутствуют. В связи с чем, оснований для применения при расчетах пункта 3а Нормативов, суд также не усматривает. 

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности размера страхового возмещения, определенного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 135250 рублей, которая выплачена истцу в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.

В то же время, в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е., с 21 - го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что первоначальное обращение истца получено СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.06.2018 года, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее 26.06.2018 года. Указанная дата представителем ответчика не оспаривалась. Соответственно, исчисление неустойки должно производиться с 27.06.2018 года. Поскольку выплата страхового возмещения произведена в ходе рассмотрения дела 19.09.2018 года, суд считает возможным взыскать неустойку по 19.09.2018 года включительно, что за период с 27.06.2018 года по 19.09.2018 года, за 82 дня, исходя из суммы страхового возмещения 135250 рублей, составит 110905 рублей (135250/100 х 82 дня). 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав ФИО1 как потребителя, а именно: выплата страхового возмещения не произведена в установленные законом сроки, нарушено право истца на своевременное возмещение вреда, причиненного его здоровью, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда. При этом суд, с учетом конкретных обстоятельств спора, возражений представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает завышенной заявленную истцом сумму компенсации в 50000 рублей, и считает возможным снизить ее до 5000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неудовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, указывает на неисполнение страховщиком данной обязанности. Таким образом, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от взысканных судом сумм (135250 рублей (сумма страхового возмещения) + 110905 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда = 251155 рублей/2), что составит 125577 рублей 50 копеек. 

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не усматривает, полагая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 5961 рубль 65 копеек (5661 рубль 65 копеек - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27.06.2018 года по 19.09.2018 года в размере 110905 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 125577 рублей 50 копеек, всего 241482 (двести сорок одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 5961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кондратенко 

ххх

ххх