Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-3980/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-339/2025 по иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 сентября 2025г.,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., пояснения истца Д.С.ВБ., представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному образованию городской округ ФИО4 в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 402 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта до подачи иска в суд в размере 8 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4372руб.

В обоснование требований указано, что истец 12 апреля 2025 г., управляя транспортным средством марки Ford Mondeo, 2008 года выпуска., государственный регистрационный знак /__/, двигался по улице /__/ в /__/, со стороны улицы /__/ в сторону /__/. В пути следования от движущегося мимо автомобиля вместе с водой прилетел камень в лобовое стекло, повредив его, а именно появился скол и трещина. Истец остановился, сообщил о случившемся в дежурную часть полиции, по его сообщению проведена проверка, в результате которой установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует государственным стандартам, установлена вина должностного лица Администрации городского округа ФИО4. До обращения в суд обратился в администрацию с целью возмещения ущерба, в ответ поступил отказ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Герасимов В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой-Сервис» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе видеозапись, схема дорожно-транспортного происшествия и фототаблица, показания сотрудников ГИБДД, показания свидетелей Ж. и С., заключение эксперта, подтверждают, что дефект дороги стал основной причиной выброса камня и последующего повреждения автомобиля.

Отмечает, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 мая 2025 г.

Полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания причинно-следственной связи и не применил презумпцию вины причинителя вреда, установленную пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказав факт ненадлежащего содержания дороги и факт причинения вреда, истец выполнил свою часть бремени доказывания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа ФИО4 ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой-Сервис» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Спецстрой-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13, 14).

Согласно КУСП МО МВД России «Стрежевской» № 2444 от 12 апреля 2025 г. ФИО1 обратился с сообщением о происшествии 12 апреля 2025 г. в 16:50, указав о том, что двигался по ул. /__/ на автомобиле, прилетел камень и разбил стекло (л.д. 123).

Из объяснений ФИО1, данных при оформлении административного материала, следует, что 12 апреля 2025 г. в дневное время он передвигался на личном автомобиле марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, по ул. /__/, со стороны ул. /__/ в сторону /__/ в /__/. На отрезке автодороги от свертка на ул. /__/ до светофора, расположенного на пересечении улиц /__/ – /__/, от встречного автомобиля, попавшего в яму, его автомобиль облило водой, и в этот момент он услышал стук по лобовому стеклу. Когда щетки очистили лобовое стекло, он увидел трещину, сразу остановился на обочине, вышел на улицу, увидел повреждения лобового стекла, вызвал сотрудников ДПС. Следствием повреждения его автомобиля при движении по указанному участку автодороги явилось отсутствие ремонта и не проведение чистки от камней (л.д. 124).

Определением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области 70 ОП №160279 от 12 апреля 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 125).

При этом в определении должностного лица ГИБДД указано, что 12 апреля 2025 г. в 16.45 час. по /__/, в районе д. /__/ не установленный автомобиль под управлением неустановленного водителя, двигаясь во встречном направлении допустил наезд на выбоины в асфальте, где была вода и допустил выброс из-под колес воды и камней, в результате чего повредил автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/ под управлением ФИО1

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12 апреля 2025 г. в 16 час. 45 мин., место осмотра проведено в /__/, на ней указаны расположение транспортного средства марки Ford Mondeo, государственный регистрационный знак /__/, стоящий на обочине автодороги по ул./__/, направление движения транспортного средства Ford Mondeo, выбоины в асфальте, осыпь камней (л.д. 124 оборотная сторона).

Согласно экспертному исследованию общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» № 23-04 от 29 апреля 2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства модели «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак /__/, составляет 112 402 руб. (л.д. 34-56).

Допрошенные в суде свидетели Ж., С. пояснили о том, что на ул. /__/ увидели автомобиль ФИО1, на лобовом стекле которого была трещина, при этом ФИО1 пояснил, что вылетел камень от проезжающего автомобиля и прилетел в лобовое стекло. В этот же день до случившегося видели ФИО1 на автомобиле, повреждений лобового стекла не было.

В страховую компанию с заявлением о страховом возмещении истец не обращался.

ФИО1 обратился в адрес начальника ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» с ходатайством, в котором просит привлечь ответственных лиц к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Ходатайство получено 12 апреля 2025 г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Ф. (л.д. 138).

Согласно КУСП № 2493 от 14 апреля 2025 г. зафиксировано сообщение ГИБДД Б. о том, что в /__/ на ул. /__/ на дорожном полотне ямы (л.д. 137).

Определением 70 ВД № 107487 государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» от 14 апреля 2025 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица МКУ Администрации городского округа ФИО4, в связи с выявлением недостатков в содержании улично-дорожной сети (л.д. 136).

28 апреля 2025 г. государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Т. (л.д. 130).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 30 мая 2025 г. должностное лицо – заместитель Мэра городского округа ФИО4 – начальник Управления городского хозяйств и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 20000руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 110-113).

Из постановления от 30 мая 2025 г. следует, что 14 апреля 2025 г. в 15.06 час. в ходе обследования ул. /__/ установлено, что Т., являясь начальником Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО4 допустила несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог: пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля – «Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А: Выбоина – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения», пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно образование выбоины в районе д. /__/ по /__/ в /__/ длиной 3 м. 37 см., шириной 1 м. 41 см., глубиной 7 см.

15 апреля 2025 г. истец обратился к мэру городского округа Стрежевой Томской области с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 50557 руб. в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 57-59).

Из ответа Администрации городского округа ФИО4 от 22 апреля 2025 г. следует, что претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения (л.д.60-61).

Согласно материалам дела на основании муниципального контракта от 21 ноября 2023 г. обязанность по содержанию вышеуказанного участка дороги была возложена на ООО «Спецстрой-Сервис».

Представителем ООО «Спецстрой-Сервис» представлена информация, размещенная в официальной группе телеграмм канала «Чат содержание дорог в /__/», о том, что накануне ДТП, а именно 01, 03, 04, 10 апреля 2025 г. сотрудниками организации на участке дороги по ул. /__/ в /__/ осуществлялось подметание, очистка, грейдирование дороги (л.д. 185-189).

14 апреля 2025 г. по ул. /__/ в /__/ установлен дорожный знак 1.18 «Выброс гравия» (л.д. 177-179).

Согласно сведениям Администрации городского округа ФИО4, в службу ЕДДС 12 апреля 2025 г. в 21:28 час поступил звонок с номера телефона /__/ с обращением сотрудника ГИББД Ф. о том, что на /__/ на проезжей части дороги произошло ДТП в районе д. /__/ в связи с наличием на проезжей части лужи и выбоины (л.д. 169).

Согласно сведениям начальника ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области от 24 мая 2025 г. в период времени с 20:00 до 21:29 час. 12 апреля 2025 г. в ОГИБДД МО МВД России «Стрежевской» дорожно- транспортные происшествия, произошедшие от перекрестка /__/-/__/ в сторону ул. /__/ в районе д. /__/ не зарегистрированы (л.д. 167).

Свидетель Ф. в суде пояснил, что оформлял административный материал по ДТП, произошедшем на ул. /__/, где в автомобиль ФИО1 прилетел камень от встречного автомобиля и повредил лобовое стекло. Второй участник ДТП не был установлен. На ул./__/ были ямы, лужи и насыпь камней. Подтвердил пользование им телефона с номером /__/. О каком ДТП он сообщал 12 апреля 2025 г. в 21:28 в ЕДДС не помнит.

Свидетель Б. в суде пояснил, что административный материал по факту ДТП с участием ФИО1 не оформлял. 14 апреля 2025 г., ознакомившись с ходатайством ФИО1 о нарушении правил содержания дорог, сообщил в дежурную часть о том, что ФИО1 указывает на наличие недостатков содержания дорожного полотна, после чего им возбуждено административное дело по части 1 статьи 12.34 КоАПРФ. 14 апреля 2025 г. пригласил прибыть на место ДТП Д.С.ВБ., представителя Администрации ФИО5 Выезжал на место ДТП, где замерил выбоины. Присутствовал ФИО1 12 апреля 2025 г. иной сотрудник ОГИБДД не мог составить административный протокол по статье 12.34 КоАП, поскольку данные полномочия имеются только у него. Учитывая, что 12 апреля 2025 г. был выходной день, к рассмотрению ходатайства ФИО1 от 12 апреля 2025 г. приступил в понедельник 14 апреля 2025 г.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность действий ответчика и причинно-следственная связь между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, а исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию городской округ ФИО4, представленным муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО4, о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений статей 2, 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. №32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены в первую очередь причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в процессуальную обязанность истца по настоящему делу входит доказывание следующих обстоятельств: получение автомобилем истца механических повреждений, требующих расходов на проведение восстановительного ремонта, размер ущерба; противоправность бездействия администрации, то есть неисполнение ответчиком каких-либо общеобязательных норм и правил поведения (в конкретном случае - требований к содержанию и эксплуатации дорог), поскольку каких-либо активных действий по причинению вреда администрация не совершала; причинная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда.

В процессуальную обязанность ответчика входит доказывание отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания самого факта наступления вреда, а также причинной связи между бездействием ответчика и наступлением вреда, возложено именно на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы истца о недостатках содержания дороги, исходил из того, что факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за причинение истцу ущерба, ФИО1 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, возникшим у истца в результате произошедшего 12 апреля 2025 г. дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, материалами дела подтверждается, что должностное лицо, ответственное за содержание дорог местного значения, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достоверные и объективные доказательства, подтверждающие само событие, вследствие которого возник вред, и свидетельствующие о причинении ущерба в результате бездействия ответчика.

В силу части 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Имеющийся в материалах дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, представленная истцом видеозапись подтверждают то, что транспортное средство находилось на указанном участке дороги, однако из данных доказательств не следует, что повреждения лобового стекла возникло именно при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО1

Показания свидетелей Ж., С., Ф., Б. также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку данные лица не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, не присутствовали непосредственно при попадании камня в лобовое стекло транспортного средства истца.

Более того, свидетелям стало известно о данных обстоятельствах только со слов ФИО1

Факт того, что свидетели Ж., С. видели автомобиль истца незадолго до дорожно-транспортного происшествия и на нем не было повреждений, сам по себе указанные выводы не опровергает.

Автомобиль, из под колес которого, как утверждает истец, вылетел камень, не установлен.

Очевидцев описываемого истцом события не имеется, видеозаписи с камер наблюдения момента события не имеется.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, факт причинения повреждений лобового стекла именно способом, описанным истцом, не подтвержден объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что повреждения автомобиля возникли именно от вылетевших камней из-под колес другого транспортного средства на указанном истцом участке дороги, и о том, что повреждение автомобиля ФИО1 в данном дорожно-транспортного происшествии находится в прямой причинно-следственной с бездействием ответчика, по делу не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 17сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 г.