Дело № 22-596/2024 Судья Бирюков А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2024 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25 марта 2024 г., которым 

ФИО, 

<

...>,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО и её защитника - адвоката Вербиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зарубиной О.С. об отмене приговора ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд

установил:

по приговору суда ФИО. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 5 ноября 2023 г. в г. Дмитровске Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО вину не признала, пояснила, что никаких ударов потерпевшей не наносила.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО просит состоявшийся в отношении нее приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а её - оправдать - в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Плахов Н.С. просит в ее удовлетворении отказать, приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не утверждено прокурором Дмитровского района Орловской области (т. 2 л.д. 86).

Между тем, суд это обстоятельство при рассмотрении уголовного дела не учел и постановил на основании данного обвинительного заключения в отношении ФИО1 приговор.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ он подлежит отмене.

Обвинительное заключение по уголовному делу, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, поэтому суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 УПК РФ считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной ФИО2, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО4 отменить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прокурору Дмитровского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий