Дело № 2а-204/2024

УИД 70RS0020-01-2024-000279-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области, судебный пристав-исполнитель) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области), в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству /номер/, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из месячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС /номер/, выданного Первомайским районным судом Томской области по делу № 2-236/2017, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 132951,32 руб., 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство /номер/. По состоянию на 11.06.2024 размер задолженности составляет 107809,70 руб. ФИО2 является получателем пенсии. 27.04.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем, денежные средства от доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО ПКО «АФК» нерегулярно. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в виде отсутствия проверки правильности удержания и перечисления денежных средств с дохода должника, ведет к нарушению прав взыскателя на получение присужденных денежных средств. 

Административный истец ООО ПКО «АФК», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило; при подаче административного искового заявления представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2024 № КАС-24-А сроком до 01.02.2027, просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя ООО ПКО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором административные исковые требования не признала. Указала, что в рамках принудительного исполнения исполнительного производства /номер/ был совершен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 исполнительное производство /номер/ приостановлено в связи с включением сведений о возбуждении в отношении гражданина-должника процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Административный ответчик УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Томской области от 07.12.2017 по делу № 2-236/2017 с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от 08.11.2011 в размере 129167,96 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783,36 руб.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2018, 29.01.2018 взыскателю ООО «АФК» выдан исполнительный лист серии ФС /номер/. 

На основании исполнительного листа серии ФС /номер/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 11.09.2019 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 132951,32 руб.

Наименование взыскателя изменено с ООО «АФК» на ООО ПКО «АФК» 30.10.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2023.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ООО ПКО «АФК» ссылается на те обстоятельства, что в нарушение п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства /номер/ не проводится проверка правильности удержания и перечисления денежных средств должника ФИО2, являющегося получателем пенсии. 

Вместе с тем, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве, и не является исчерпывающим. 

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району УФССП России Томской области ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель организовывал и осуществлял необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение по исполнительному производству. 

Так, из материалов исполнительного производства /номер/, в том числе справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 15.02.2022 следует, что ФИО2 с 03.11.2019 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Первомайскому району УФССП России Томской области неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 (об обращении взыскания на пенсию), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о распределении денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России Томской области от 18.02.2022 в рамках исполнительного производства /номер/ удовлетворено заявление ФИО2 об оставлении прожиточного минимума, на удержание направлено 30 %.

Согласно представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству /номер/ с 20.07.2020 ежемесячно из пенсии должника ФИО2 в счет исполнения обязательств по указанному исполнительному производству в пользу ООО ПКО «АФК» производятся удержания денежных средств. 

Из материалов исполнительного производства /номер/ также следует, что иных доходов, денежных средств на банковских счетах и имущества у должника ФИО2 не имеется, о чем свидетельствуют ответы из государственных органов и кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя. 

Тот факт, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не привели к погашению задолженности, не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика. 

Само по себе непроведение судебным приставом-исполнителем проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту не свидетельствует о его бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности, сроки совершения исполнительных действий не нарушены. 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 30.05.2024 исполнительное производство /номер/ приостановлено с 30.05.2024 в связи с включением сведений о возбуждении в отношении гражданина-должника процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу отсутствуют. 

Таким образом административные исковые требования ООО ПКО «АФК» удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.07.2024.