Судья Беданоков В.А. Дело №22к-849 2020 год

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Майкоп 19 ноября 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

заявителя ФИО1 ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

жалобу ФИО6 о признании действий (бездействия) начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 незаконными и обязать его устранить допущенные нарушения – возвратить ФИО6

Разъяснить ФИО6, что для рассмотрения жалобы необходимо приложить первоначальное заявление и ответ на него.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФИО6 по существу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и обязании его устранить допущенные нарушения.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и вернуть жалобу на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что суду надлежало истребовать материалы, послужившие основанием для действия (бездействия) должностного лица, а также данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Указывает на то, что, обращаясь в компетентные органы с заявлением о совершенном преступлении, он не мог предположить, что должностные лица, проводящие проверку по его сообщению, будут бездействовать, затрудняя тем самым ему доступ к правосудию, и ему придется обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на их действия (бездействие), в связи с чем он не оставил себе копию обращения. Указывает, что его заявление в единственном экземпляре находится в материалах проверки, он ходатайствовал в своей жалобе об истребовании материалов проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по его обращениям, однако суд его ходатайство проигнорировал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, полагал постановление суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы ФИО6 по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или вменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Возвращая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель ФИО6 не приводит содержания поданного им в органы внутренних дел заявления, ответ на которое обжалует, в то же время, не прикладывает его копию, что препятствует установлению судом наличия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ

Вместе с тем заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, выразившиеся в непроведении проверки по доводам, указанным в его жалобах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО5 была направлена информация в ОМВД России по 

<

адрес> о необходимости полного, всестороннего и объективного рассмотрения его жалоб. При этом заявитель ставит вопрос о проверке материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сформированного по итогам повторного рассмотрения начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 его жалоб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для возвращения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обстоятельства наличия либо отсутствия действий (бездействий) должностных лиц подлежат установлению в ходе судебного заседания после проверки всех доводов заявителя и материалов, необходимых для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по жалобе заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу заявителя ФИО6 удовлетворить.

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева