Судья ФИО4 УИД 16RS0050-01-

2024-012189-89

....

Дело ....

(33-17847/2025)

Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО8, Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс», - ФИО10 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> (с учетом определения суда от 

<

дата> об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОДОРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОДОРТРАНС» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 350655 руб., расходы на оценку в сумме 9500 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000 руб., расходы на юриста в сумме 26000 руб.».

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс», - ФИО10 в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОДОРТРАНС», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 350655 руб., расходов по экспертизе в размере 8000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6790 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> с участием транспортных средств сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца вольво ХС60, г.н .... были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту досудебного экспертного исследования составила 750655 руб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно материалам дела об административном правонарушении был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Маз .... ...., принадлежащм на момент дтп ответчику ООО «Автодортранс». В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 350655 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Участники процесса извещены.

Истец в суде требования поддержал, указав на необоснованность возражений ответчика, как относительно завышенности предъявленной к возмещению суммы ущерба, в том числе по причине неоднократного назначения судом по ходатайствам ответчика судебных экспертиз, которые не были проведены по причине отказа ответчика их оплатить, тогда как уведомления о необходимости их оплаты судом были направлены как ответчику, так и его представителю. Указал на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, просил не откладывать очередной раз рассмотрение дела, указывая что ответчик неоднократно имел возможность подготовиться к нему и представить суду все имеющие по его мнению доказательства необоснованности требований истца. Выразил также не согласие с представленным ответчиком договором от 

<

дата> аренды автомобиля Маз 650126, г/н ...., при управлении которым был поврежден автомобиль истца, полагая, что данный договор был оформлен позднее даты дтп в целях уклонения ООО «Автодортранс» от обязанности возместить истцу причиненный вред в качестве владельца источника повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Автодортранс» возражал против иска, указывая на то, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп ФИО2 на основании заключенного с ним договора аренды от 

<

дата>. На вопрос суда подтвердить реальность представленного договора аренды, а именно подтвердить исполнения сторонами обязательств по договору в частности оплаты стоимости аренды автомобиля, а также иных обязательств сторон по договору, ответчик представил соглашение от 

<

дата>, по которому ФИО2 в счет погашения задолженности по аренде автомобиля и возмещения ООО «Автодортранс» ущерба, причиненного повреждением автомобиля последнего, которые стороны договора в общей сумме определили в размере 80000 руб., передал ООО «Автодортранс» 10 кубов чернозема, стоимость которого по мнению ответчика равна величине общей задолженности ФИО2 перед ООО «Автодортранс». Иных доказательств ответчик суду не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс», - ФИО10 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований к собственнику транспортного средства - ответчику ООО «Автодортранс», с оценкой судом доказательств, в том числе представленному в судебном заседании договору аренды транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс», - ФИО10 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, а представитель истца ФИО1 – ФИО9 возражал против доводов апелляционной жалобы,

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс», - ФИО10, представителя истца ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> .... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего последнее не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> с участием транспортных средств сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 Вольво ...., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам дела об административном правонарушении, был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ...., г/н ...., принадлежащм на момент ДТП ответчику ООО «Автодортранс».

Согласно досудебного экспертного исследования, проведенного по инициативе истца ООО «Знаток Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 750655 руб.

В рамках исполнения договора ОСАГО истцу САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Истец просит о взыскании с ООО «Автодортранс» в возмещение ущерба 350655 руб.

Ответчик ООО «Автодортранс», возражая против исковых требований, указал, что на момент ДТП автомобиль находился во владении виновника ДТП, в подтверждение чего представил договор аренды от 

<

дата>.

В подтверждение исполнения сторонами обязательств по договору в частности оплаты стоимости аренды автомобиля, а также иных обязательств сторон по договору, ответчик представил соглашение от 

<

дата>, по которому ФИО2 в счет погашения задолженности по аренде автомобиля и возмещения ООО «Автодортранс» ущерба, причиненного повреждением автомобиля последнего, которые стороны договора в общей сумме определили в размере 80000 руб., передал ООО «Автодортранс» 10 кубов чернозема, стоимость которого, по мнению ответчика, равна величине общей задолженности ФИО2 перед ООО «Автодортранс».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 

<

дата>, возложил ответственность по возмещению материального ущерба на собственника и владельца источника повышенной опасности ООО «Автодортранс», взыскав в пользу истца в возмещение ущерба 350655 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно абзацу 4 статьи 1Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу действующих норм права, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт оплаты ФИО2 арендных платежей, а ответчиком ООО «Автодортранс». не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств того, что ФИО2 вносились арендные платежи по договору аренды транспортного средства, с которых уплачивались налоги на доходы от аренды транспортного средства, а также что им понесены расходы по содержанию арендованного автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия относится критически к представленному ООО «Автодортранс» в материалы дела соглашению от 

<

дата>, по которому ФИО2 в счет погашения задолженности по аренде автомобиля и возмещения ООО «Автодортранс» ущерба, причиненного повреждением автомобиля последнего, передал ООО «Автодортранс» 10 кубов чернозема.

При этом, доказательства отражения ООО «Автодортранс» в бухгалтерском учете сведений о получении от виновника ДТП дохода по договору аренды, а также оприходования полученного от него чернозема, в том числе для целей его последующей реализации, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом изложенного, исходя из анализа заключенного между ООО «Автодортранс» и ФИО2 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение вреда автомобилю истца на ООО «Автодортранс». Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, а также факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суд первой инстанции не имел оснований возлагать на ФИО2 ответственность за причиненный данным источником ущерб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от 

<

дата> (с учетом определения суда от 

<

дата> об исправлении описки в решении суда) по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Автодортранс», - ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи