10-9/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска УР Надеждинская Е.В., при секретаре Зориной А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Шкляевой М.М.,

осужденного Х.Р.К., защитника – адвоката Четкарева И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Х.Р.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительную жалобу осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Х.Р.К., 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению Х.Р.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с апелляционными жалобами осужденного Х.Р.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденным приведены доводы об отмене приговора, который является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. 

Выводы суда о виновности Х.Р.К. основаны на предположениях, в частности, о наличии у осужденного корыстной или иной личной заинтересованности; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, исходя из показаний потерпевших, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, о том, что заработная плата им выплачивалась наличными денежными средствами и задолженности по зарплате не было; в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протоколы допросов потерпевших – ФИО9, Х.Р.К., ФИО8, протокол выемки системного блока от ДД.ММ.ГГГГ и производные от указанного доказательства – протокол осмотра системного блока от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания эксперта ФИО22 

Суд не учел, что за аналогичные действия, связанные с невыплатой зарплаты за указанный в приговоре период, осужденный уже привлекался к административной ответственности и исполнил назначенное административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10000 рублей. При этом, последующая отмена указанного решения о привлечении к административной ответственности, не прекращает его статус лица, подвергнутого административному наказанию, поскольку наказание было исполнено, Х.Р.К. до настоящего времени не реабилитирован, уплаченный штраф ему не возвращен.

По изложенным доводам просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный Х.Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Полагает, что доказательств его вины не имеется, в ходе следствия не выяснялись причины, по которым ФИО9 выплачивалась зарплата меньше минимальной, за 3 месяца на предприятии был подписан приказ о сокращенной рабочей неделе, поэтому заработная плата выплачивалась меньше минимальной.

Защитник полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене. 

Потерпевший Х.Р.К., а также потерпевшие ФИО8, ФИО9 поддержали позицию осужденного, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене, осуждение Х.Р.К. незаконно. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Х.Р.К. без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Х.Р.К. признан виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания осужденный освобожден, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он является, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона протокол судебного заседания должен точно и достоверно отражать все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 259 УПК в протоколе судебного заседания обязательно указывается, в том числе, участвующий в деле прокурор.

В соответствии с п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора наряду с иными сведениями обязательно указываются данные об обвинителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе, государственному обвинителю.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном разбирательстве по настоящему делу участвовали государственные обвинители: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 

Между тем, вводная часть приговора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об участии государственных обвинителей : ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО18, ФИО20, которые участвовали в представлении и исследовании доказательств обвинения, и в силу закона имеют право апелляционного обжалования судебного решения.

Кроме того, как следует из приговора, судом была допрошена эксперт ФИО22, ее показания положены мировым судьей в основу приговора. В то же время согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ФИО22, которая согласно ее показаниям проводила экспертизу, выводы которой отражены в заключении эксперта № (т. 10 л.д. 98), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была дополнительно допрошена эксперт ФИО23, которая также дала показания по вопросам, связанным с заключением эксперта № (т. 10 л.д. 126).

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, какие доказательства были исследованы мировым судьей и положены в основу приговора. 

Выявленные несоответствия приговора протоколу судебного заседания являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ставят под сомнение законность вынесенного приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО14 был заявлен самоотвод, в связи с родственными отношениями с потерпевшей ФИО8 Самоотвод удовлетворен мировым судьей. В то же время государственный обвинитель ФИО24 участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, представила суду заключение эксперта №, которое было положено в основу приговора.

Допущенное нарушение требований ст. 61 УПК РФ, выразившееся в невыполнении правил о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих безусловному отводу, относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену приговора.

Кроме того, протокол судебного заседания в указанной части также не соответствует требованиям закона о точном и достоверном отражении всех обстоятельств, связанных с рассмотрением дела. Так, согласно протоколу судебного заседания мировым судьей по результатам рассмотрения самоотвода государственного обвинителя было вынесено и оглашено постановление о его удовлетворении, между тем, в материалах дела указанное постановление отсутствует. 

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб о несогласии с судебным решением не входит, так как они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ч. 1 ст.389.22, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного Х.Р.К. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.Р.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Надеждинская Е.В.