Дело№2-377/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 14 ноября 2018г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе судьи

Карякина В.Н., при секретаре Липатовой Л.А., 

с участием:

истца ФИО2, истца ФИО5, действующей в интересах несовершенного сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

представителя ответчика администрации Куриловского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия - главы сельского поселения ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ФИО7, ФИО8,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия - и.о. главы муниципального района ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 к администрации Куриловского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в Ромодановский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации Куриловского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, в котором просят суд признать в порядке приватизации за ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности по ? доли каждому на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании исковых требований указали, что с 1978года ФИО2 работал в колхозе « Восход», расположенном в с.Болтино Ромодановского района РМ. В этом же году, ему колхозом был предоставлен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он зарегистрировался в декабре этого же года. Ордер № на вселение в жилое помещение ему был выдан только 11 декабря 1997г., на тот момент его семья состояла вместе с ним из 8 человек. 

В настоящее время по данному адресу зарегистрированы кроме него, его сыновья ФИО8, ФИО7, а также несовершеннолетний сын последнего ФИО1 Он решил приватизировать данный жилой дом и оформить его в свою собственность и несовершеннолетнего ФИО1 Его дети участвовать в приватизации жилого дома не желают. Однако, приватизировать жилой дом он не может по причине того, что дом на балансе муниципального имущества Ромодановского района и Куриловского сельского поселения не состоит. Договор социального найма с ним не заключался. Колхоза «Восход» давно не существует. Жилой дом не был передан в ведение органа местного самоуправления, с которым он мог бы заключить договор передачи в собственность и на данное обстоятельство он не мог повлиять. Он длительное время проработал в хозяйстве, предоставившем ему жилье. Постоянно проживая в этом доме, он содержит его в надлежащем состоянии, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеет. В соответствии со ст.1, ст.11 и ст. 18 Закона РСФСР « О приватизации жилищного фонда» от 04.07.1991г. №1541-1, он не утратил право на приватизацию данного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика администрации Куриловского сельского поселения Ромодановского муниципального района РМ ФИО6 в своем заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО7 и ФИО8 извещенные надлежащем образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеют, в приватизации данного жилья участвовать не желают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрации Ромодановского муниципального района РМ - и.о. главы администрации ФИО9 в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по удовлетворению иска не имеет.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся в суд вышеуказанных лиц.

Выслушав пояснение истца ФИО2, истца ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом согласно паспорта гражданина Российской Федерации ФИО2 с 14 декабря 1978года зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

В период с 07.06.1969года по 05.08.1996г. ФИО2 работал в колхозе «Восход», что подтверждается его трудовой книжкой.

Ордер № на вселение в вышеуказанное жилое помещение ФИО2 был выдан исполкомом Куриловского Совета народных депутатов Ромодановского района Республики Мордовия 11 декабря 1997г. Основания выдачи ордера –решение правления колхоза « Восход» от 14 ноября 1982года.

В судебном заседании истец ФИО2 суду пояснил, что сведения в его паспорте о регистрации в спорном доме с 1978 года ошибочные. В данный жилой дом он вместе с семьей переехал жить в 1982-83г.г. и проживает по настоящее время. 

Суд считает, что у ФИО2 возникло законное право на проживание в спорном жилом доме, со дня принятия решения правления колхоза «Восход», то есть с 14.11.1982г.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. 

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2). 

Такое требование заявлено не было, выданный ФИО2 ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. Таким образом, ФИО2 спорный жилой дом был предоставлен в соответствии с действующим на тот период законом. 

Из изложенного следует, что на момент вселения ФИО2 в спорный жилой дом между ним и колхозом « Восход» возникли правоотношения свойственные договору социального найма жилого помещения, которые в последующем сторонами не изменялись.

Согласно справки администрации Куриловского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия в настоящее время в жилом доме по адресу: РМ, 

<

адрес> зарегистрирован ФИО2, его сыновья ФИО8, ФИО7 и внук ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из предоставленных в суд заявлений ФИО8, ФИО7 следует, что от права на приватизацию данного жилого дома они отказываются.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, его общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-1 « О приватизации» несовершеннолетние наравне с совершеннолетними имеют равные права при приватизации жилого помещения.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, мать - ФИО5, отец -ФИО7 

Суд считает, что поскольку несовершеннолетний ФИО1, является членом семьи ФИО2, он имеет право на участие в приватизации спорного жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что в жилой 

<

адрес>, он вместе с отцом ФИО2 и другими членами семьи переехали жить примерно в 1982-83г., а до этого также проживали в с.Болтино, но в другом жилом помещении. Спора между лицами проживающими в 

<

адрес> по вопросу приватизации жилья не имеется.

Свидетель ФИО4 суду показала, что с 1985 года она проживает в 

<

адрес>. С этого времени она познакомилась с семьей ФИО2, которые уже проживали в жилом 

<

адрес>. Данный дом принадлежал колхозу « Восход» и был предоставлен ФИО2, так как он работал в колхозе.

Согласно представленным администрацией Ромодановского муниципального района РМ, администрацией Куриловского сельского поселения сведениям, жилой дом по адресу: РМ, 

<

адрес>, в реестре муниципального имущества не значится.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений ( ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы в муниципальную собственность, то граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, что соответственно нарушает ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В судебном заседании установлено, что истцы ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений, что подтверждается предоставленными справкой с администрации Ромодановского муниципального района РМ и уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ненадлежащая передача жилищного фонда ликвидированного предприятия колхоза « Восход» и, как следствие отсутствие решение органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность спорного жилого дома и оформление права собственности на жилой дом в установленном законом порядке, не могут препятствовать в реализации истцами права на приватизацию указанного жилого дома, так как спорное жилье фактически относится к муниципальному жилищному фронду, и отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению истцами их конституционных прав.

В связи и изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым признать за ФИО2 и несовершеннолетним ФИО1 в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле за каждым на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО5 действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании в порядке приватизации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>- удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в порядке приватизации право общей долевой собственности по ? доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Н.Карякин.